Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-1344/10

г. Чита

Дело N А19-20501/2009

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по делу N А19-20501/2009, принятого по заявлению Закрытого акционерного общества "Вторчермет" (ОГРН 1023801010287, ИНН 3808080588) о взыскании с Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) судебных расходов в сумме 287605 руб., принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Вторчермет", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 287605 руб., в том числе 12800 руб. 00 коп. расходы на оплату проведения судебной технической экспертизы, 274805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с Иркутской таможни в пользу Закрытого акционерного общества "Вторчермет" взысканы судебные расходы в сумме 285405 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Иркутской таможни в пользу Закрытого акционерного общества "Вторчермет" судебных расходов в сумме 285405 руб., в том числе транспортных расходов - 222955 руб., проживание в гостинице - 48550 руб., суточные - 1100 руб., расходов на проведение судебной технической экспертизы - 12800 руб.

Иркутская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Иркутской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038782847. Представленным ходатайством Иркутская таможня просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Иркутской таможни следует, что ЗАО "Вторчермет" не доказало целесообразность участия в деле двух представителей; судом первой инстанции неверно определены расходы на приобретение авиабилетов, понесённые ЗАО "Вторчермет", как разумные; судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость авиабилетов по маршруту г. Иркутск- г. Санкт-Петербург; суточные расходы в размере 1 100 руб., понесённые ЗАО "Вторчермет" документально не подтверждены.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038782885, 67200038782878, 67200038782861, 67200038782854.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21 июня 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Иркутской таможни, выраженное в письме N 27-33/8712 от 24.06.09г. об отказе в отмене решения

таможенного поста о подтверждении заявленного в ГТД N 10607040/170708/0006633 кода товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 г.. требования Закрытого акционерного общества "Вторчермет" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г..,

решение суда от 16.02.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 г.., решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 г.. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г.. оставлены без изменения.

ЗАО "Вторчермет" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 7 л.д. 97-98) о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 287605 руб., в том числе 12800 руб. 00 коп. расходы на оплату проведения судебной технической экспертизы, 274805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу N А19-20501/2009.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний от 18.11.2009, 24.11.2009; 02.02.2010, 30.06.2010 подтверждается факт участия представителей Общества Иванова В.Е., Ивановой И.В. на основании договора от 10.04.09г. N КБК-ВЧМ28/09 (Т. 6 л.д. 10-11), заключенного между ЗАО "Вторчермет" и ООО "Кастом Бизнес Консалтинг", по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 28.05.10 (Т. 6 л.д 12) стоимость услуг исполнителя составляет 50% от возвращенной на счет заказчика суммы излишне уплаченной таможенной пошлины.

В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя по данному договору, включая оплату экспертизы, командировочные и прочие расходы по представительству интересов заказчика в арбитражном суде.

Оплата услуг по договору произведена ЗАО "Вторчермет" 06.08.10г. платежным поручением N 523 в сумме 1 139 505 руб. 82 коп. (Т. 6 л.д. 19).

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Протоколами судебных заседаний от 15.02.2010.;16.02.2010., 20.04.2010 г.. подтверждается факт участия представителя Общества Ивановой И.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных Обществом транспортных расходов, заявителем представлены: авиабилет Нижний Новгород-Москва-Иркутск на Иванова В.Е. на сумму 8540 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск - Москва - Санкт-Петербург на сумму 7648 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород-Москва-Иркутск на Иванову И.В. на сумму 8540 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на Иванову И.В. на сумму 7648 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород - Москва- Нижний Новгород на Иванову И.В. на сумму 8650 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Иркутск-Москва на Иванову И.В. на сумму 8000 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород-Москва- Нижний Новгород на Иванова В.Е. на сумму 8650 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Иркутск-Москва на Иванова В.Е. на сумму 8000 руб. 00 коп., электронный авиабилет Нижний Новгород-Москва на Иванова В.Е. на сумму 3097 руб. 00 коп., электронный авиабилет Москва-Иркутск на Иванова В.Е. на сумму 7720 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск- Екатеринбург на Иванова В.Е. на сумму 8065 руб. 00 коп., авиабилет Екатеринбург -Нижний Новгород на Иванова В.Е. на сумму 4865 р уб. 00 коп., электронный авиабилет Нижний Новгород-Москва на Иванову И.В. на сумму 3097 руб. 00 коп., электронный авиабилет Москва-Иркутск на Иванову И.В. на сумму 7720 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск-Екатеринбург на Иванову И.В. на сумму 8065 руб. 00 коп., авиабилет Екатеринбург -Нижний Новгород на Иванову И.В. на сумму 4865 руб. 00 коп., авиабилет Нижний - Новгород - Москва -Иркутск -Москва- Нижний Новгород на Иванову И.В. от 11.02.2010 г.. на сумму 16690 руб., железнодорожный билет Москва-Кур-Горький на Иванову И.В. на сумму 1892 руб. 70 коп., железнодорожный билет СТ2010429 669974 на Иванову И.В. на сумму 1811 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Чита-Москва от 13.04.2010 г.. на Иванову И.В. на сумму 31245 руб. 00 коп., авиабилет от 13.04.2010 г.. Москва Нижний Новгород на Иванову И.В. на сумму 3525 руб., авиабилет Нижний Новгород-Москва на Иванову И.В. на сумму 4525 руб. 00 коп., электронный авиабилет от 22.06.2010 г.. Москва-Иркутск-Москва на Иванову И.В. на сумму 17261 руб. 00 коп., авиабилет Москва- Нижний Новгород от 22.06.2010 г.. на сумму 5525 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород-Москва от 22.06.2010 г.. на сумму 4525 руб. 00 коп., авиабилет Москва- Нижний Новгород от 22.06.2010 г.. на сумму 5525 руб. 00 коп., электронный авиабилет от 22.06.2010 г.. Москва-Иркутск-Москва на Иванова В.Е. на сумму 17261 руб. 00 коп.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, с учетом требования разумности, взыскал размер суточных в сумме 1 100 рублей из расчёта: 18.11.2009 г.. - 2 представителя * 100 руб.; 24.11.2009 г.. - 2 представителя * 100 руб.; 02.02.2010 - 2 представителя * 100 руб.; 15.02.2010 г.. - 1 представитель * 100 руб.; 16.02.2010 г.. - 1 представитель * 100 руб.; 20.04.2010 г.. - 1 представитель * 100 руб.; 30.06.2010 г.. - 2 представителя * 100 руб.

Также представленные в материалы дела доказательства подтверждают и факт произведённых Обществом расходов, связанных с проживанием в гостинице представителей.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов таможней не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Вторчермет" не доказало целесообразность участия в деле двух представителей, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае апелляционная инстанция не усматривает злоупотребления правом со стороны Общества, выразившееся в направлении двух его представителей для защиты интересов ЗАО "Вторчермет".

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что представители Общества для прибытия в судебные заседания использовали самый дорогой вид транспорта - авиатранспорт, поскольку при определении вида транспорта в целях передвижения стороны самостоятельно руководствуются его выбором и действующим законодательством не регламентирован какой-либо определённый вид транспорта для направления представителей в судебное заседание для защиты интересов направляемого им лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расходами общества, связанными с оплатой авиаперелета представителя общества Иркутск - Санкт-Петербург, поскольку таможенный орган не опроверг доводы заявителя о том, что данный представитель общества в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в г. Иркутске, прервал свое нахождение в данном городе по производственной необходимости, и что после реализации полномочий в судебном заседании в городе Иркутске, был вынужден возвратиться в город Санкт-Петербург из города Иркутска. Согласно материалам дела, доводы таможенного органа в данном случае обусловлены простым непринятием данного факта, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, которым подтверждена позиция ВАС Российской Федерации о том, что суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств необоснованности заявления указанной суммы расходов.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 285 405 руб., связанных с рассмотрением дела N А19-20501/2009, как обоснованные, документально подтвержденные и отвечающие принципу разумности.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов таможенным органом не представлено, оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2011 года по делу N А19-20501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко