Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7508/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3277/2011

21 июля 2011 г.

15АП-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3277/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску Михалевой Анны Александровны к Администрации Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности,

при участии:

истица Михалева А.А.; от ответчика: представитель Приходченко А.Ю. (доверенность N 2 от 23.05.2011);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалева А.А. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тарасовского района (далее администрация) о признании права собственности на объекты самовольного строительства, указывая, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения без разрешения на строительство в период с 1993 года по 2010 год выстроены объекты недвижимости здание ангара литер "Б", площадью 453,0 кв.м., здание зерносклада литер "А", площадью 787,4 кв.м., здание зерносклада, площадью 1033,6 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, 2,9 км на юго-запад от п. Весенний Красновского сельского поселения.

Решением суда от 27.05.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенные объекты, один из которых не относится к объектам недвижимости.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.01.2011 администрацией приняты постановления о признании спорных объектов плановыми, не подлежащими сносу, выданы заключения об их соответствии архитектурным и градостроительным нормам. Суду были представлены письма начальника ОНД по Тарасовскому району от 27.04.2011 N 107 и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.04.2011 об отказе в выдаче заключений, так как объекты недвижимости не зарегистрированы и не приняты в эксплуатацию. Однако суд основывает решение на отсутствии данных заключений.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании истица и представитель администрации просили иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.1995 между Администрацией Тарасовского района и главой крестьянского хозяйства Михалевой А.А. был заключен договор аренды N 52 на аренду земли с правом выкупа, в соответствии с которым истице был предоставлен земельный участок площадью 10,8 га для строительства ангара.

В период с 1993 года по 2010 год на предоставленном земельном участке выстроены объекты: здание ангара литер "Б", площадью 453,0 кв.м., здание зерносклада литер "А", площадью 787,4 кв.м., здание зерносклада, площадью 1033,6 кв.м.

Согласно договору купли-продажи N 7 от 19.01.2010 крестьянское хозяйство Михалевой А.А. "Ясная поляна" приобрело находящейся в государственной собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N61:37:0600011:1109, расположенный примерно в 2,9 км по направлению на юго-запад от ориентира: п. Весенний Тарасовского района Ростовской области для использования в целях строительства ангара, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 10.03.2010 (запись регистрации N61-61-43/003/2010-576).

01.03.2010 года на основании протокола N 1 общего собрания членов КХ Михалевой А.А. "Ясная поляна" изменен статус крестьянского хозяйства и выведены четыре члена из состава крестьянского хозяйства. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михалева Анна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

18.01.2011 Михалевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 61:37:0600011:1109, расположенный примерно в 2,9 км по направлению на юго-запад от ориентира: п. Весенний Тарасовского района Ростовской области для использования в целях строительства ангара, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2011 года, регистрационная запись N 61-61-43/04/2010-243.

В соответствии с Постановлениями администрации Тарасовского района от 24.01.2001 N N 33, 34, 35 спорные строения признаны плановыми, не подлежащими сносу, в связи с чем истица обратилась в суд в целях легализации права собственности, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции спорные строения, в отношении которых заявлены исковые требования, правильно квалифицированы как объекты самовольного строительства.

На основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истицей, но прямо указывается в исковом заявлении, за получением этого разрешения она не обращалась. Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истица не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом первой инстанции правильно указано, что спорный объект - ангар литер Б, смонтированный из деталей, не имеющий фундамента, полов (т.1 л.д. 44-47) не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, при этом право собственности истицы на указанный объект движимого имущества никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заключений о соответствии возведенных построек строительным нормам и правилам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поскольку заключение отдела по архитектуре и градостроительных Тарасовского района от 24.01.2001 N 2, 3, 4 о соответствии объекта строительным нормам и правилам (т.1 л.д. 57-62), письма начальника ОНД по Тарасовскому району от 27.04.2011 N 107, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.04.2011 N 24-89/1380 об отказе в выдаче заключений не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва о том, что администрация не возражает против удовлетворения иска не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. Принятие администрацией постановления о признании спорных строений плановыми и не подлежащими сносу свидетельствует о возможности разрешения спора в несудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов