Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6554/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5798/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от заявителя: представителя не направило, извещено; от заинтересованного лица: Томченко С.Г., доверенность N 01-08/1370 от 13.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубань-Лада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-5798/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада"

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубань-Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта заключения договора продажи имущества от 30.07.1997 между ДЗАХО "Кубань-Лада" и ОАО "Кубань-Лада" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Гоголя, 75.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризацитя - Краевое БТИ".

Заявитель указывает на то, что по договору от 30.07.1997 он приобрел у ДЗАХО "Кубань-Лада" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Гоголя, 75.

Заявитель ссылается на копию договора продажи имущества от 30.07.1997, указывает на отсутствие оригинала в филиале ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по Темрюкскому району и МУ "Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района" и факт регистрации договора в установленном порядке 13.08.1997, что подтверждается оригинальной печатью и подписью от 28.07.2009 на копии договора продажи имущества.

Согласно заявлению общества возможность восстановления подлинника отсутствует.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо подтвердило отсутствие подлинника договора и регистрацию договора 13.08.1997 (л.д. 69).

Решением суда от 28 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявление общества не соответствует требованиям АПК РФ ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение. Суд указал на отсутствие юридически значимых последствий, порождающих данный факт; права заявителя на приобретенное по договору недвижимое имущество являются юридически действительными в соответствии с действующим законодательством.

ОАО "Кубань-Лада" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что целью обращения с заявлением об установлении факта заключения договора явилось отсутствие его подлинника. Копия договора свидетельствует о совершении сделки продажи недвижимости между ОАО "Кубань-Лада" и ДЗАХО "Кубань-Лада", однако не является надлежащим правоустанавливающим документом. Заявитель ссылается на отсутствие спора о праве, отсутствие иной возможности восстановления договора продажи имущества.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание по причине дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва на жалобу, из которого следует, что оригинал договора продажи в архиве филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по Темрюкскому району отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Заявителем представлена копия договора продажи имущества от 30.07.1997 между конкурсным управляющим дочернего закрытого акционерного хозяйственного общества "Кубань-Лада" и ОАО "Кубань-Лада", согласно которому последнее приобрело имущество, указанное в договоре (л.д. 6).

Опираясь на наличие на копии договора отметки, поставленной филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по Темрюкскому району 28.07.2009, согласно которой договор был зарегистрирован 13.08.1997 в Темрюкском БТИ (запись в реестровой книге 14, стр. 73, запись N 321), а также справку филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Темрюкскому району от 24.08.2010 N1667 (оборот л.д. 6, л.д. 67), заявитель просит установить в порядке особого производства факт заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по существу, мотивировал отказ не указанием заявителем того, какие юридически значимые последствия порождает данный факт.

Исходя из оснований, по которым заявлено требование об установлении юридического факта, можно сделать вывод, что, по сути, заявитель просит признать за ним право покупателя по гражданско-правовой сделке.

Между тем возможность признания права в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Факт заключения договора купли-продажи и наличие отношений купли-продажи также не может быть установлен в порядке особого производства.

Данные выводы получили отражение в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В случае, когда заявитель ссылается на договор как на основание возникновения права, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, сделает вывод о том, является ли данный договор правоустанавливающим документом, проверит, считается ли договор заключенным, соответствует ли законодательству и порождает ли правовые последствия для его сторон.

По смыслу статей 167, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме решения суд выносит по результатам рассмотрения заявления по существу. В данном случае отсутствуют условия, при которых юридический факт может быть установлен в порядке главы 27 упомянутого Кодекса, а требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В таком случае суду следовало на основании пункта 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года по делу N А32-5798/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Кубань-Лада" об установлении факта заключения договора продажи имущества оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубань-Лада" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина