Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3110/11

02 августа 2011 г.

Дело N А48-396/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ООО "Вятичи": представитель не явился, извещено надлежащим образом

от ООО "Левап": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятичи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 по делу N А48-396/2011 (судья Коротков Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левап" (ОГРН 1035720001228) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятичи" (ОГРН 107575300308) о взыскании 190 200 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левап" (далее - ООО "Левап", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Вятичи" (далее - ООО "Вятичи", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 190 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вятичи" взыскано 120000 руб. задолженности и 16000 руб. неустойки.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Левап" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Орловской области от 27.04.2011 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о ее взыскании.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части, а от другой стороны не поступило возражений по этому поводу, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной заявителем части.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ООО "Левап" (арендодатель) и ООО "Вятичи" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно договору арендодатель передает во временное пользование арендатору помещения общей площадью 53,2 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 34а на срок с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 30.07.2010.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу части 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы при подписании договора составлял 60000 руб. 00 коп. в месяц с оплатой ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

На момент обращения истца в суд с иском, в нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик не произвел оплату арендных платежей за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, ООО "Левап" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с декабря 2010 года по январь 2011 года и в соответствующей части суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не оплатил арендную плату, суд правомерно взыскал задолженность.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за просрочку уплаты определена сторонами в пункте п. 3.4 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в сумме 21540 руб. 00 коп. за период с 11.11.2010 по 27.04.2011. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 16 000 рублей.

По настоящему делу оценка обстоятельств несвоевременной оплаты аренды произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2011 по делу N А48-396/2011 оставить без изменения, а жалобу ООО "Вятичи" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова