Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6065/11

22 июля 2011 г.

Дело N А55-5082/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Попопой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр +" - Копылова В.И. (доверенность от 23.11.2010),

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Январевой С.С. (доверенность от 11.01.2011 N ГИСН-29/5), Кузьмичева О.А. (доверенность от 26.01.2011 N ГИСН -29/203),

представитель саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр +"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-5082/2011 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр +" (ИНН 6319725475, ОГРН 1106319002899), г.Самара,

третье лицо: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (ИНН 7842013902, ОГРН 1087800007690), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция строительного надзора, государственный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - ООО "Спектр+, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определить ему меру воздействия в виде взыскания административного штрафа (т.1, л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-5082/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.91-95).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.100-101).

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" является застройщиком объекта капитального строительства - "Строительство 4-х 30-квартирных односекционных жилых домов (строение N 1, N 2, N 3, N 4) в пос.Усть-Кинельском (второй этап: строение N 2)", расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Усть - Кинельский, ул.Спортивная, д.12 "Д" (строение N 2).

В рассматриваемом заявлении Государственная инспекция строительного надзора Самарской области указывает на то, что строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серия 63-АГ N 014651), при этом по проектной документации на строительство указанного объекта недвижимого имущества имеется положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 26.03.2010 N 63-1-4-0114-09 (т.1, л.д.66-95) и разрешение на строительство от 14.04.2010 N 1Ш 63304000-54 (т.1, л.д.65), выданное Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская государственная сельскохозяйственная академия", подписанное руководителем Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, срок которого установлен - до 14.04.2012.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что согласно договору от 20.05.2010 N 02-10, заключенному между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарская сельскохозяйственная академия" и ООО "Спектр+", последнее является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - "Строительство 4-х 30-квартирных односекционных жилых домов (строение N 1, N 2, N 3, N 4) в пос.Усть-Кинельском (второй этап: строение N 2)", расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Усть-Кинельский, ул.Спортивная, д.12 "Д" (строение N 2) (т.1 л.д.59-64).

В соответствии с п.п.1.1, 5.1, 5.2 указанного гражданско-правового договора ООО "Спектр+", в том числе, приняло на себя обязательства: - исполнять функции заказчика - застройщика;

-выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором;

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Из представленных Обществом документов следует, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области посредством направления письма от 13.10.2010 (исх.N ГИСН-29/2200) (т.1, л.д.15) уведомила саморегулируемую организацию некоммерческого партнерства компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" о проведении в отношении члена саморегулируемой организации ООО "Спектр+" плановой проверки в период с 27.10.2010 по 28.10.2010 на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В ответ на данное письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области 22.11.2010 в адрес последней поступило письмо (вх.N 4758) (т.1, л.д.16) от саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт", в котором сообщалось, что ООО "Спектр+" не является членом данного некоммерческого партнерства. При этом саморегулируемая организация некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" в письме от 22.11.2010 (вх.N 4758) предоставила информацию о том, что ООО "Спектр+" было подано только заявление о вступлении в данное некоммерческое партнерство, которое на данный момент находится только в стадии рассмотрения.

Таким образом, официальным письменным ответом (т.1, л.д.16) саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" подтверждается, что заинтересованному лицу в установленном Законом порядке не оформлялось и не выдавалось соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следует отметить, что данное обстоятельство также подтверждается отзывом от 26.04.2011 (исх.N 332) (т.1, л.д.141, 142) и отзывом от 05.05.2011 (вх.N 43809) (л.д.61, 62) саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт", подписанным единоличным исполнительным органом - директором Малковским Ф.Е., полномочия которого подтверждаются содержанием выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 N 1647В/2011 (т.2, л.д.70-78, строки 74-77 выписки) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-7091/2010 (т.2, л.д.50-53), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-7091/2010 (т.2, л.д.45-49).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с указанными обстоятельствами Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес ООО "Спектр+" было направлено уведомление от 30.11.2010 N 1060 "О проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", которое было фактически получено заинтересованным лицом 06.12.2010, что подтверждается наличием подписи уполномоченного представителя ООО "Спектр+" и оттиском печати данного Общества (т.1, л.д.17). Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что указанное уведомление было также надлежащим образом направлено заявителем в адрес подлежащего проверке юридического лица, подтверждением чего служит почтовое уведомление (т.1, л.д.18).

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что 09.12.2010 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.11.2010 N 798-рп административным органом в отношении ООО "Спектр+" и в присутствии уполномоченного представителя проверяемого юридического лица - Глухова А. М., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 (т.1, л.д.25), была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство 4-х 30-квартирных односекционных жилых домов (строение N 1, N 2, N 3, N 4) в пос.Усть-Кинельском (второй этап: строение N 2)", расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.г.т.Усть-Кинельский, ул.Спортивная, д.12 "Д" (строение N 2), результаты которой были оформлены актом от 10.12.2010 N 02-913 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.19, 20), копия которого была надлежащим образом вручена указанному уполномоченному представителю ООО "Спектр+", что подтверждается подписью данного физического лица на документе (т.1, л.д.20 ).

Следует отметить, что неотъемлемым приложением к акту от 10.12.2010 N 02-913 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.19,20) является фотоматериал, в количестве 3-х надлежащим образом оформленных фотографий.

Из содержания указанного акта от 10.12.2010 N 02-913 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1,л.д.19,20) следует, что в ходе проведенной инспекцией строительного надзора проверки были установлены следующие обстоятельства:

-"На момент проведения проверки выполнены следующие работы:

строительные конструкции ниже отм. 0.000 - 100 %;

кирпичная кладка 1-6 этажей - 100 %;

перекрытие подвала, с 1го по 5ый этаж - 100 %;

покрытие мансардного этажа - 90 %;

ограждение лоджий - 100 %;

устройство перегородок - 100 %;

отделка мест общего пользования - 80 %;

монтаж внутренних систем электроснабжения - 10 %;

установка оконных конструкций - 80 %;

утепление наружных стен и отделка фасада - 100 %.

На основании акта от 28.10.2010 N 02-780 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" ООО "Спектр+" было выдано предписание от 28.10.2010 N 02780/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" с требованием:

- в срок до 02.11.2010 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для подтверждения требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в срок до 30.11.2010 устранить несоответствие ограждения строительной площадки (частично отсутствующее ограждение восстановить), проезда на стройплощадку, выезда со стройплощадки, временные автопроезды проекту организации строительства (224/06-00-ПОС);

-в срок до 30.11.2010 устранить несоответствие смонтированных перегородок проекту (раздел 224/06-АС выше 0.000);

-в срок до 30.11.2010 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на примененные материалы. (Не подтверждено проведение должным образом строительного контроля и выполнение требований РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения");

-в срок до 30.11.2010 установить при въезде на площадку информационные щиты согласно СНиП 12-01-2004, п.5.1;

-направить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области в срок до 30.11.2010 извещение об устранении выявленных нарушений (приложение N 9 к РД-11-04-2006).

09.11.2010 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена проверка выполнения ООО "Спектр+" требования п.1 предписания от 28.10.2010 N 02-780/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", в результате которой было установлено, что требование п.1 указанного предписания N 02-780/1 от 28.10.2010 выполнено".

В свою очередь, в данном акте от 10.12.2010 N 02-913 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1,л.д.19,20) государственный орган отмечает, что впоследствии "22.11.2010 в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области поступило письмо от саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" от 22.11.2010 (вх.N 4758), в котором сообщалось, что ООО "Спектр+" не является членом партнерства и ООО "Спектр+" только было подано заявление о вступлении в партнерство, которое на данный момент находится в стадии рассмотрения. Из этого следует, что саморегулируемая организация некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" не выдавало ООО "Спектр+" свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Спектр+" выполнило на вышеуказанном объекте следующие работы: -в период с 19.07.2010 по 26.07.2010 - утепление наружных стен в осях 1-9 с отм. 2.75 до отм. 20.44 (подтверждается актом на скрытые работы от 26.07.2010);

-в период с 26.07.2010 по 29.07.2010 - утепление наружных стен в осях 1-9 с отм. 0.000 до отм. 2,75 и в осях А-Д с отм. 0.000 до отм. + 16,935 (подтверждается актом на скрытые работы от 29.07.2010); - в период с 12.08.2010 по 13.08.2010 - утепление кровли (подтверждается актом на скрытые работы от 13.08.2010).

Данными действиями ООО "Спектр+" нарушены требования ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства суд установил, что на основании акта от 10.12.2010 N 02-913 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.19, 20) Государственной инспекцию строительного надзора Самарской области было выдано ООО "Спектр+" предписание от 10.12.2010 N 02-913/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.24), согласно которому заинтересованному лицу было предписано:

до 10.02.2011 не продолжать строительство объекта капитального строительства: "Строительство 4-х 30-квартирных односекционных жилых домов (строение N 1, N 2, N 3, N 4) в пос.Усть -Кинельском" (второй этап: строение N 2) с нарушением требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в срок до 10.02.2011 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для подтверждения требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-направить в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области в срок до 10.02.2011 извещение об устранении выявленных нарушений (приложение N 9 к рД-11-04-2006).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанное предписание было надлежащим образом вручено государственным органом уполномоченному представителю ООО "Спектр+" - Глухову А.М., действующему на основании доверенности от 01.10.2010 (т.1, л.д.25), что подтверждается подписью данного физического лица на предписании (т.1, л.д.24 оборотная сторона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в присутствии уполномоченного представителя ООО "Спектр+" - Глухова А.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 (т.1, л.д.25), была проведена проверка выполнения ООО "Спектр+" требований ранее выданного предписания от 10.12.2010 N 02-913/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1. л.д.24), результаты которой были оформлены актом от 25.02.2011 N 02-86 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.27, 28).

Кроме того, неотъемлемым приложением к акту от 25.02.2011 N 02-86 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.27, 28) является фотоматериал, в количестве 1-ой надлежащим образом оформленной фотографии.

Из материалов настоящего дела следует, что о месте и времени проведения проверки, результаты которой были оформлены актом от 25.02.2011 N 02-86 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено инспекцией строительного надзора, подтверждением чего является уведомление от 16.02.2011 N 161 "О проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", врученное 17.02.2011 уполномоченному представителю ООО "Спектр+", подпись которого содержится на данном документе.

Следует отметить, что содержание акта от 25.02.2011 N 02-86 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" свидетельствует о не выполнении ООО "Спектр+" в полном объеме п.п.2 и 3 предписания от 10.12.2010 N 02-913/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.24).

Содержание данного процессуального документа показывает, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение было квалифицировано инспекцией строительного надзора по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что о дате, времени и месте составления указанного протокола "Об административном правонарушении" законный представитель ООО "Спектр+" - директор Емельянов В.В. был надлежащим образом извещен письмом от 25.02.2011 (исходящий номер ГИСН-29/501, фактическое получение которого подтверждается почтовым уведомлением N 44301090438037 (т.1, л.д.31).

Таким образом, материалами по настоящему делу - актом от 10.12.2010 N 02-913 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.19, 20), актом от 25.02.2010 N 02-86 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.27, 28), протоколом от 10.03.2010 "Об административном правонарушении в области строительства" (т.1, л.д.32, 33) и фотоматериалом, подтверждается факт неисполнения Обществом законного предписания административного органа, а, следовательно, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что административный орган представил суду надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения - неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, факт его совершения ООО "Спектр+", доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, также наличие оснований для привлечения к административной ответственности ООО "Спектр+" и отсутствие каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В свою очередь, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие в материалах настоящего дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность заинтересованного лица, а именно повторное (неоднократное) в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом вопрос о наложении на виновное лицо размера санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию арбитражного суда, который должен, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, и руководствуясь требованиями гл.4 КоАП РФ, избрать для виновного лица санкцию в пределах, установленных Законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность заинтересованного лица пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в виде назначения ему административного наказания - наложение штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Приведенные Обществом доводы в обоснование своей позиции по настоящему делу правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и ошибочными по следующим основаниям.

В частности, заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что им было в установленном Законом порядке получено свидетельство от 03.06.2010 N 463 -ДСРО "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (т.1, л.д.103), выданное, как указывает сторона оппонента, некоммерческим партнерством компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" и подписанное "директором этой организации Капланом Е.Л.".

Между тем, представленными административным органом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческим партнерством компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" доказательствами, в том числе - письмом от 22.11.2010 входящий номер N 4758 саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" (т.1, л.д.16), отзывом от 26.04.2011 исходящий номер 332 (т.1, л.д.141, 142), отзывом от 05.05.2011 входящий номер 43809 (л.д. 61, 62) и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 N 1647В/2011 (т.2, л.д.70-78, строки 74-77 выписки), указанный довод заинтересованного лица опровергается.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-7091/2010 (т.2, л.д.50-53, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-7091/2010 (т.2 л.д.45-49), подтверждается отсутствие соответствующих полномочий у гражданина Каплана Е.Л. решать вопрос о выдаче от имени саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" соответствующих свидетельств "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в том числе - свидетельства от 03.06.2010 N 463-ДСРО "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (т.1, л.д.103) и представлять интересы данной саморегулируемой организации во взаимоотношениях с третьими лицами, поскольку полномочия данного физического лица в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены в установленном Законом порядке уже 16 февраля 2009 года.

По этой причине суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее обосноване позиции саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" поступившие в арбитражный суд отзывы и "Правовую позицию", подписанные неуполномоченным лицом - гражданином Капланом Е.Л. (т.1, л.д.124, 125, 132, 133).

Таким образом, суд считает, что представленное заинтересованным лицом, как в ходе проведенной проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, так и в материалы настоящего дела, свидетельство от 03.06.2010 N 463-ДСРО "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (т.1, л.д.103), не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства исполнения законного Предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 10.12.2010 N 02-913/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (т.1, л.д.24), поскольку выдано нелигитимным органом управления саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт", членом которого на момент рассмотрения судом настоящего спора ООО "Спектр+" не является, что подтверждается ответом действующего единоличного исполнительного органа управления - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отмечает, что с учетом положений п.7 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказ Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624, срок действия свидетельства от 03.06.2010 N 463-ДСРО "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства " истек 01.01.2011.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО "Спектр+" на момент проведения инспекцией строительного надзора проверки исполнения ранее выданного законного предписания не представило надлежащих доказательств получения им действующего Свидетельства "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", несмотря на то, что ООО "Спектр+" 01.02.2011 проводились работы по монтажу железобетонных перемычек, что свидетельствует об осуществлении деятельности по строительству без допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом суд отмечает, что представленное ООО "Спектр+" в материалы дела свидетельство от 20.04.2011 N 463/1 -ДСРО "О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не может служит предусмотренным Законом основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по настоящему арбитражному делу требований, поскольку было фактически "получено" после истечения срока исполнения ранее выданного законного предписания заявителя, и, кроме того, также подписано неуполномоченным от имени саморегулируемой организации некоммерческое партнерство компания строительного комплекса "Союзпетрострой Стандарт" физическим лицом - гражданином Капланом Е.Л.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылками на постановление Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 25.01.2011 г..N 104П, отклоняется, поскольку указанное постановление было принято без учета обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Изложенные выше обстоятельства и мотивы, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества о привлечении его дважды за одно и тоже нарушение, отклоняются арбитражным апелляционным судом. Как видно из материалов настоящего дела и материалов проверки и судебного акта по делу А55-5081/2011, ООО "Спектр +" вменяется невыполнение в установленный срок разных предписаний, вынесенных по результатам разных проверок, оформленных разными актами проверок и более того, по разным объектам проверок, а именно: в рамках настоящего дела - второй этап: строение N 2, а в рамках дела А55-5081/2011 - третий этап: строение N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-5082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г. Попова