Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 16АП-1892/11

г. Ессентуки

июля

2011 года

16АП-1892/2011 г.

Дело N А20-775/2011 20

Резолютивная часть постановления оглашена.

18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

20 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Амальгама":

Канукоев А.Х. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики:

Кульчаева Л.Р. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011

по делу

N А20-775/2011

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" (ИНН: 0711041460, ОГРН: 1020700746868, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пушкина, 104)

к

Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амальгама" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействий Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 07:09:012113:63, расположенного в г. Нальчик, ул. Кешокова, 49а и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о предоставлении спорного участка в собственность и направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован исключительным правом общества на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества. Заявитель представил в администрацию все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении спорного земельного в собственность, однако администрация в установленный законом срок соответствующее решение не приняла. Доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка к местам общего пользование заинтересованным лицом не представлены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 18.05.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается решением Нальчикского горсовета от 16.02.1988 N 111 "О проекте детальной планировки центра города Нальчик" с приложением схемы, а также письмом Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик от 06.05.2011.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Дополнительно суду пояснил, что постановлением администрации от 12.05.2011 N 877 земельный участок уже предоставлен обществу в собственность. За обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Амальгама" на праве собственности принадлежит нежилое здание (торгово-остановочный комплекс), общей площадью 333, 3 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 49 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 07-АВ N 176544 (том 1, л.д. 69).

Объект недвижимого имущества расположен на смежных земельный участках - один из которых, с кадастровым номером 07:09:000008:3271 принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о праве серии 07-АВ 176545, том 1, л.д. 68), другой, с кадастровым номером 07:09:9192113:63 - на праве аренды (договор аренды земельного участка от 09.06.2010 N 2582-АЗ, том 1, л.д. 55).

11 февраля 2011 года общество обратилось в администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 07:09:012113:63 в собственность (том 1, л.д. 67).

К заявлению были приложены все необходимые для предоставления земельного участка документы, перечисленные в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, в том числе, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт поступления указанного заявления с приложенными документами подтверждается входящим штампом администрации на заявлении общества (том 1, л.д. 67) и не отрицается администрацией.

Бездействие администрации по вопросу предоставления земельного участка в собственность, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Такой перечень, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, зарегистрированным в Минюсте России 28.11.2007 N 10555 (далее - Перечень N 370).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что обществом в администрацию представлены все документы в соответствии с Перечнем N 370, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Строение, принадлежащее обществу, является объектом недвижимости. Право собственности общества на здание как объект недвижимого имущества не оспаривается.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Администрация, обосновывая невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность общества, указывает, что он относится к землям общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов об отнесении земельного участка к землям общего пользования администрация представила решение Нальчикского горсовета от 16.02.1988 года N 111 "О проекте детальной планировки центра города Нальчика" с приложением копии схемы, а также письмо Управления архитектуры и градостроительства от 06.05.2011 (том 1, л.д. 76-78).

Между тем красные линии на проекте детальной планировкой центра города Нальчик отделяющие сквер "Свободы" не обозначены. Согласно представленной карте красные линии отделяют проезжую часть от иных зон не входящих в границы красных линий.

Выкопировка из проекта детальной планировки не является доказательством установления красных линий, поскольку из указанного документа невозможно установить местоположение испрашиваемого истцом земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют. Представленная Администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379, схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР.

Следовательно, срок действия проекта детальной планировки центра города Нальчик, утвержденного решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета Народных Депутатов от 16.02.1988 года N 11, истек в 2008 году.

Помимо этого, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, а также, что часть данного земельного участка имеет правовой режим земель общего пользования (том 1, л.д. 60-66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе в силу того, что он занят объектом недвижимого имущества.

Правомерность этих выводов также подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 29.12.10 по делу N А20-3494/2010, вступившим в законную силу, по спору между этими же сторонами. В ходе разрешения указанного спора судом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 513 кв.м., с кадастровым номером 07:09:012113:63, расположенный в г. Нальчик, ул. Кешокова, 49а, не относится к землям общего пользования не подлежащим приватизации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обществом при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность соблюдены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа обществу в приватизации земельного участка заинтересованным лицом не доказано, суд правомерно удовлетворил требования, возложив на администрацию обязанность принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2011 по делу N А20-775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев