Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5959/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-3564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года по делу N А50-3564/2011,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Алексеев Алексей Владимирович,

Ворончихин Дмитрий Евгеньевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец, ЗАО "СГ "УралСиб", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 624 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 24 624 руб. 24 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Ворончихину Д.Е., произошло в результате ДТП 13.03.2009 г., то есть по истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Алексеева А.В. Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства истечения срока действия полиса ОСАГО на момент произошедшего ДТП. Также ответчиком не приведено обоснования невозможности предоставления данных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции. Обжалуемое ответчиком решение вынесено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 13 марта 2009 года водитель Алексеев А.В. на автомобиле ВАЗ-21099, гос. номер У 319 КЕ 59 rus, на автодороге Пермь - Екатеринбург допустил столкновение с автомобилем Хонда-Аккорд, гос. Х 091 СМ 59 rus, застрахованным по договору добровольного страхования у истца (л.д. 26), под управлением Ворончихина Д.Е., принадлежащим Булдаковой Е.Ю.

Риск причинения ущерба автомобилю Хонда-Аккорд, гос. Х 091 СМ 59 rus, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса N 1/15591/8031/591 от 29.10.2008 г. (л.д. 26).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2009 года установлено нарушение водителем Алексеевым А.В. п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 16), что повлекло произошедшее ДТП.

Из справки о ДТП (л.д. 14) следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, гос. номер У 319 КЕ 59 rus, была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0145727130.

В деле имеются материалы страхового дела, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, страховой акт, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, гос. Х 091 СМ 59 rus, без учета износа заменяемых деталей в сумме 28 288 руб. 00 коп., с учетом данного износа в размере 24 624 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 9686 от 22.06.2009 г. истцом в пользу Булдаковой Е.Ю. (л.д. 10) произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 288 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требования о выплате сумы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 624 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на истечение срока действия заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Алексеева А.В. к моменту произошедшего ДТП. К апелляционной жалобе в качестве доказательств своих доводов ответчиком приложены копия распечатки из электронной базы данных о действии полиса ОСАГО серии ВВВ N 0145727130, "копия полиса ОСАГО серии ВВВ N 0145727130".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения справкой о дорожно-транспортном происшествии страхования ответственности виновного лица у ответчика (л.д. 14).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств отражения в данной справке неверных сведений. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела указанных выше документов, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить, что действие полиса ОСАГО серии ВВВ N 0145727130 прекратилось до момента произошедшего ДТП. На представленной ответчиком, по его указанию, "копии полиса ОСАГО серии ВВВ N 0145727130" имеется запись о "доплате за продление периода 733,59 по квитанции N 353198", при этом, о каком именно периоде идет речь установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-3564/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина