Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-5203/11

г. Саратов

Дело N А12-6940/2011

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии заявителя: Повара В.А., представителя заявителя: Береснева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Повара Валерия Александровича (г. Краснослободск Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 г. по делу N А12-6940/2011 (судья Наумова М.Ю.) о прекращении производства по делу

по заявлению Повара Валерия Александровича (г. Краснослободск Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании восстановить запись

УСТАНОВИЛ

Повар Валерий Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании незаконными действий регистрирующего органа в отношении фактически действующего юридического лица, выразившиеся в принятом решении о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц N 789 от 10.09.2010 г., опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.09.2010 г., и во внесении в ЕГРЮЛ 29.12.2010 г. сведений об исключении гаражно-строительного потребительского общества "Чайка", как прекратившего свою деятельность; в порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области восстановить запись, внесенную 09.12.2002 г. в ЕГРЮЛ о гаражно-строительном потребительском обществе "Чайка" как действующем юридическом лице, имеющим ОГРН 1023405170722, ИНН 3428084748.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повар В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и разрешить заявление по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение таких заявлений подведомственно арбитражному суду.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Регистрирующий орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 91405 о вручении почтового отправления 11 июля 2011 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещена также путем направления телеграммы. Телеграмма вручена указанному лицу заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, поданной по квитанции 00957, 07 июля 2011 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии регистрирующего органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия регистрирующего органа, выразившиеся в принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ N 789 от 10.09.2010 г., опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.09.2010 г., и во внесении в ЕГРЮЛ 29.12.2010 г. сведений об исключении гаражно-строительного потребительского общества "Чайка" как недействующего юридического лица.

10 сентября 2010 года межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области было принято решение о предстоящем исключении ГСПО "Чайка", соответствующего признакам недействующего юридического лица. 29 декабря 2010 года данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 апреля 2011 года, а также в соответствии с письмами межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 24 февраля 2011 г. и 17 марта 2011 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что и послужило основанием для обращения Повара В.А. с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 г. N 17429/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А57-121/08-142.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости отмены определения суда о прекращении производства по делу, направляет вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А12-6940/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак