Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6127/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-24/2011

26 июля 2011 г.

15АП-6127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича: представитель по доверенности Меретуков А.А., доверенность от 17.01.2011 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представители по доверенности Шиков Р.З., доверенность от 07.02.2011 г., Кидакоев Р.М., доверенность от 14.07.2011 г.;

от Управления ФНС России по РА: представитель по доверенности Меретукова С.К., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011 по делу N А01-24/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахов Каншаобий Хаджиретович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2010 N48 в части доначисления налогов и пени в части занижения доходов за 2008-2009 года на сумму 2 072 000 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выданной пайщикам в качестве арендной платы за земельные паи, и в части завышения производственных расходов за 2008-2009 годы на сумму 18 197 884 рублей и требования от 20.12.2010 N1688 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея в этой же части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 01.03.2011 привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее также - управление).

Оспариваемым судебным актом заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича (ОГРН 308010102100037, ИНН 010301567054) удовлетворено частично.

Признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (ОГРН 1040100522351, ИНН 0101002332) от 30 сентября 2010 года N 48 и требование от 20.12.2010 N 1688, вынесенные в отношении налогоплательщика - главы крестьянско-фермерского хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича (ОГРН 308010102100037,ИНН 010301567054), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 года в размере 62 160 рублей;

доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 года в размере 6 720 рублей;

привлечения в налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 776 рублей;

доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (ОГРН 1040100522351, ИНН 0101002332) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция, управление просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по РА в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тхаркахов Каншаобий Хаджиретович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Мичурина, 13 (ОГРН 308010102100037).

В отношении главы КФХ Тхаркахова К.Х. проведена выездная налоговая проверка за период с 28.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов (акт от 01.09.2010 N 49).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2010 N 48. Согласно данному решению:

- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 255 668 рублей 60 копеек за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 г.г.;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 107 090 рублей 27 копеек,

- было предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 278 343 рублей 40 копеек (2008 год - 434 069 рублей 20 копеек, 2009 год - 844 274 рубля 20 копеек).

Требованием от 20.12.2010 N 1688 предпринимателю предложено в срок до 17.01.2011 г. уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 09.12.2010 N 78 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подп. 5, 6, 7 и 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком при исчислении ЕСХН были завышены расходы в 2008-2009гг. на общую сумму 18 197 884 рублей. В том числе за 2008 г.. в сумме 5 621 490 рублей:

- по приобретению у ООО "Норма", ИНН 6162012375, по товарной накладной от 19.03.2008 N 1226 "масла МГ" на сумму 64 240 рублей, от 12.02.2008 N 1221 дизтоплива на сумму 1 288 000 рублей;

- по приобретению у ООО "Фаворит", ИНН 2613007819, по товарной накладной от 16.03.2008 N 78 на сумму 980 000 рублей и от 15.03.2008 N 56 на сумму 1 553 750 рублей аммиачной селитры, а также по товарной накладной от 02.02.2008 N 47 на сумму 1 312 500 рублей нитроамоффоска;

- по приобретению у ОАО Племенной завод "Улан-Хееч", ИНН 0813003784, по товарной накладной от 12.08.2008 N 522 по приобретению опрыскивателя ОП22 на сумму 275 000 рублей, от 11.09.2008 N 541 по приобретению культиватора КПС-4 на сумму 148 000 рублей.

За 2009 г.. в сумме 12 576 394 рублей:

- по приобретению у ООО "Норма", ИНН 6162012375, по товарной накладной от 20.04.2009 N 173 семян кукурузы на сумму 375 000 рублей, от 15.09.2009 N 212 подсолнечника на сумму 1 925 000 рублей.

- по приобретению у ООО "Фаворит", ИНН 2613007819, по товарной накладной от 16.02.2009 N 124 на сумму 960 000 рублей семян пшеницы, ячменя, от 02.02.2009 N 122 на сумму 400 000 рублей подсолнечника, а также товарным накладным от 22.03.2009 N 131 на сумму 2 090 000 рублей, от 05.04.2009 N 144 на сумму 1 440 000 рублей, от 25.08.2009 N 177 на сумму 3 300 000 рублей.

- по приобретению у ООО "Норма", ИНН 6162012375, по товарной накладной от 20.03.2009 N 198 семян подсолнечника на сумму 2 086 394 рублей.

Для подтверждения реальности расходов по сделкам с ООО "Норма" и ООО "Фаворит" предприниматель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 и квитанции к приходно-кассовым ордерам. В нарушении статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" не представлены контрольно-кассовые чеки. В суд представлены договоры с ООО "Фаворит" от 20.01.2008 N 47, от 16.03.2008 б/н, от 16.02.2009 , от 03.04.2009 б/н, с ООО "Норма" от 01.02.2008 N 121, от 19.03.2008 б/н, от 10.09.2009 б/н.

В представленных документах (товарная накладная, квитанции к приходным кассовым орденам) указаны следующие реквизиты: ООО "Фаворит" - ИНН 2613007819, ОГРН 1042613021541, адрес продавца и грузоотправителя ООО "Фаворит": Ставропольский край, г. Ставрополь, а ООО "Норма" - ИНН 61620123752, адрес продавца и грузоотправителя ООО "Норма": Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что сведения об ООО "Норма", ООО "Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (письмо МИФНС N 24 Ростовской области от 16.09.2010 N 05-17, письмо ФНС по промышленному району г.Ставрополя от 20.09.2010 N 05-14).

При этом, оценивая указанные обстоятельства как свидетельствующие о применении необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал следующее:

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод налогового органа о том, что сделки, совершенные с несуществующими юридическими лицам ООО "Норма" и ООО "Фаворит", не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными заявителем документами не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Норма" и ООО "Фаворит".

Кроме того, главой КФХ Тхаркаховым К.Х. включены в расходы 2008 года приобретение культиватора КПС-4 и Опрыскивателя ОП-22 у ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" (ИНН 0813003784) на общую сумму 423 000 рублей. В качестве документов, подтверждающих факт приобретения им товаров у ОАО Племенной завод "Улан-Хееч", представлены товарные накладные от 12.08.2008 N 522 на сумму 275 000 рублей и от 11.09.2008 N 541 на сумму 148 000 рублей

В ходе налоговой проверки подтверждено, что открытое акционерное общество Племенной завод "Улан-Хееч" (ОАО ПЗ "Улан-Хееч") ИНН 0813003784, КПП 081301001, зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Калмыкия. Юридический адрес ОАО ПЗ "Улан-Хееч" (место нахождения): 359157, Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Привольный, ул. Школьная, 13, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Республике Калмыкия N03-06/10137@ от 06.08.2010.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и нарушение налогового законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что расчеты по сделкам с ООО "Улан -Хееч" Тхаркаховым К.Х. производились за наличный расчет. Представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам однако, не представлены контрольно - кассовые чеки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные главой КФХ Тхаркаховым К.Х. документы по ОАО ПЗ "Улан-Хееч" содержат недостоверные сведения. Так сопроводительным письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Калмыкия представлено письмо ОАО ПЗ "Улан-Хееч", в котором сообщается, что данные сделки между главой КФХ Тхаркаховым К.Х. и ОАО ПЗ "Улан-Хееч" фактически не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сделки, совершенные главой КФХ Тхаркаховым К.Х. с ОАО ПЗ "Улан-Хееч" на общую сумму 423 000 рублей, и документы, представленные главой в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ОАО ПЗ "Улан-Хееч", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения главой КФХ Тхаркаховым К.Х сумм сделки в расходы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова К.Х.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова К.Х. в рамках договоров с несуществующими контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованный учет расходов для целей налогообложения ЕСХН.

В данном случае инспекцией доказана недостоверность предоставленных налогоплательщиком сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во всех представленных заявителем в суд документах в подтверждение понесенных расходов содержатся недостоверные сведения, невозможно установить реальный маршрут движения товаров, а также сам факт осуществления расчетов за поставленные товары. Документы от имени несуществующих юридических лиц оформлены неустановленными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция обоснованно доначислила заявителю в указанной части ЕСХН, соответствующие пени и штраф.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011 по делу N А01-24/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина