Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7272/11

26 июля 2011 г.

Дело N А72-2863/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя индивидуального предпринимателя Лошенко Владимира Николаевича - Тихонова Ю.А. (доверенность от 10 мая 2011 года N 6),

представитель Ульяновской городской Думы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мэрии города Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года по делу N А72-2863/2010 (судья Семенова М.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Лошенко Владимира Николаевича, г.Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

третьи лица: Ульяновская городская Дума, г.Ульяновск, Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу N А72-2863/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд признал незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженный в письме от 02.04.2010 N 3854-02, в реализации индивидуальным предпринимателем Лошенко Владимиром Николаевичем (далее - ИП Лошенко В.Н., предприниматель) преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 03.08.2006 N 8579/2020 имущества, площадью 245,18 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Ульяновск бульвар Пензенский, 22 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (т.2 л.д.43-47).

12.04.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу N А72-2863/2010 (т.3 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011 по делу N А72-2863/2010 заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу N А72-2863/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.35-104).

В апелляционной жалобе Мэрия города Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.82-84).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица: Ульяновская городская Дума и Мэрия города Ульяновска отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Комитета основаны на следующем:

- в силу пункта 4.3 Постановления от 20.12.2010 N 22-П Конституционного Суда Российской Федерации положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения;

- постановлением Главы Города N 6969 от 01.09.2009 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Развитие доступного дошкольного образования в МО "Город Ульяновск" в 2010-2012 годах" утвержден комплекс мероприятий, направленных на возврат зданий бывших детских садов, в том числе здания детского сада N 240, в котором ИП Лошенко В.Н. арендует помещения, в действующую сеть дошкольного образования: в соответствии с комплексом мероприятий, указанных в целевой программе, в 2011 году здание детского сада по бульвару Пензенскому, 22 подлежит ремонту и оснащению оборудованием;

- по мнению представителя Комитета, правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 27.05.2004 N 211-0, а именно: "пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам", в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, на которое ссылается Комитет в обоснование своих доводов, оспариваемые законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом 31.03.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением N ВАС-3591/11 отказал в пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных первой, апелляционной, кассационной инстанциями по настоящему делу - после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.12.2010 N 22-П.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года по делу N А72-2863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова