Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5889/11

25 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-19901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Автоматизированные системы" Акентевой Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-19901/2009 о признании банкротом ООО "Автоматизированные системы" (ОГРН 1025900897692; ИНН 5904074703) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Сбербанк России": Черанев А.Ю. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" Акентева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Клио-М" и Галлиеву Р.З. (далее - ответчики) о признании мирового соглашения от 07.08.2009 г.., заключенного между ООО "Автоматизированные системы" (должником), ООО "Клио-М" и Галлиевым Р.З. недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Автоматизированные системы"; в качестве третьих лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной привлечены ОАО "Сбербанк России" и представитель собрания кредиторов Кропотова Т.В. (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании мирового соглашения от 07.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением от 18.05.2011 конкурсный управляющий Акентева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после передачи ответчиком во исполнение мирового соглашения от 07.08.2009 недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности и имущественных прав, у последнего не осталось какого-либо иного имущества, реализация которого бы позволила удовлетворить требования оставшихся кредиторов. Полагает, что передача всего имущества одному кредитору, после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Автоматизированные системы" банкротом, привела к полной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о нанесении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве, считает определение суда от 18.05.2011 г.. законным и обоснованным. В отзыве указывает на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого мирового соглашения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего ООО "Автоматизированные системы" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоматизированные системы" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) 29.09.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-НКЛ-ИС, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 49 000 000 руб. на срок по 28.09.2015г. с уплатой 16% годовых (л.д. 14-25).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право требования Банком от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов и иных платежей, а также неустойки начисленной на дату погашения.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 644850 от 14.10.2008 на сумму 49 000 000 руб. (л.д. 66).

Обязательства заемщика по названному кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества и права аренды по договору ипотеки от 29.09.2008 N 207-З, заключенному между ООО "Автоматизированные системы" и Банком (л.д. 57-65), а также поручительством Галиева Рината Закиевича (договор поручительства от 29.09.2008 г.. N 210-П).

Банк уступил права требования к должнику, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2008 г.. N 29-НКЛ-ИС, включая право залогодержателя по договору ипотеки от 29.09.2008 г.. N 207-З, ООО "Клио-М" по договору уступки прав (требований) от 14.05.2009 г.. N 4 (л.д. 26-28).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2009 по делу N 2-2365/2009 по иску ООО "Клио-М" к ООО "Автоматизированные системы" и Галиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 N 29-НКЛ-ИС производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 11-13). Согласно мировому соглашению от 07.08.2009 должник взамен уплаты долга по кредиту в сумме 52 570 238,88 руб. обязался передать в качестве отступного в собственность ООО "Клио-М" принадлежащие должнику 3 объекта недвижимости (2-этажное кирпичное здание гаража, лит. И, общая площадь 540,7 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. Рязанская, 103, условный номер: 59-59-01/737/2005-214; 2-этажное кирпичное здание столярки, лит. Ж, общая площадь 851 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. Рязанская, 103, условный номер: 59-401 27509/1/Ж/1; 1-этажное панельное (волнистый шифер) здание склада хранения металлов, лит. А3, общая площадь 377 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. Рязанская, 103, условный номер: 59:401 27509/1/А3/1) и права аренды земельных участков, занятых этой недвижимостью (земельный участок площадью 526,8 кв.м., разрешенный под использование 1-этажного панельного здания склада хранения металлов сроком с 22.04.2002 г.. по 02.04.2017г.; земельный участок площадью 730,7 кв.м., разрешенный под использование 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской сроком с 19.04.2002 по 02.04.2017; земельный участок площадью 608,7 кв.м., разрешенный под использование 2-этажного кирпичного здания гаража, сроком с 22.04.2002 по 02.04.2017) (л.д. 9).

Во исполнение мирового соглашения недвижимое имущество и земельные участки переданы обществу "Клио-М" по акту приема-передачи от 20.08.2009 (л.д.10). Права собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Клио-М" 29.04.2011 (л.д. 54-56).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Автоматизированные системы" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Форофонова А.Ю.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 ООО "Автоматизированные системы" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю. (в соответствии со свидетельством о регистрации брака от 04.06.2010 фамилия изменена на Акентеву).

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 07.08.2009 заключено непосредственно после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, а также полагая, что передача имущества во исполнение данного мирового соглашения повлекло нанесение вреда имущественным права кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Автоматизированные системы" обратился в суд с заявлением о признании сделки - мирового соглашения от 07.08.2009 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица участвующего в судебном заседании, суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное) (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое мировое соглашение от 07.08.2009 заключено после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности. В результате совершения данной сделки прекращены обязательства кредитора - ООО "Клио-М", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2008 N 29-НКЛ-ИС, включая право залогодержателя по договору ипотеки от 29.09.2008 N 207-З, приобретенные последним у ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) от 14.05.2009 N 4.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в названном пункте указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована судом в качестве подозрительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований залогового кредитора по кредитному договору в размере 80 процентов средств вырученных от реализации предмета залога с направлением 15 процентов денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и 5 процентов - на погашение судебных расходов. При этом оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием 15 процентов.

Как следует из имеющегося в деле реестра требований кредиторов должника (л.д. 29-35) и установлено судом, в часть вторую раздела три реестра включены требования кредиторов в размере 1 535 363,05 руб. (в том числе: 1 460 305,20 руб. - ФНС РФ; 75 057,85 руб. - Департамент земельных отношений администрации г. Перми), требования первой и второй очереди не установлены. Требований уполномоченного органа, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, установленной для заработной платы, судом в рамках настоящего дела также не установлено. На дату совершения спорной сделки должник имел недоимку по налогу на прибыль, добавленную стоимость за 4 квартал 2008 и 2009 год (л.д. 73-82).

Из представленных документов усматривается, что на момент отчуждения имущества в собственность ООО "Клио-М" последнее было обременено правами залогодержателя по договору ипотеки от 29.09.2008 N 207-З, право требования по которому, наряду с основным обязательством были уступлены ОАО "Сбербанк России" по договору уступки права требования от 14.05.2009 г.. N 4 ООО "Клио-М", что влечет признание за последним статуса залогового кредитора.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третей очереди, при этом до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (п.п. 7, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, денежные обязательства и обязательные платежи должника - ООО "Автоматизированные системы", отраженные в реестре требований кредиторов, не могли быть погашены за счет реализации имущества, обремененного правами залогодержателя - ООО "Клио-М", требования которого могли быть включены в реестр в том случае, если бы оспариваемое соглашение не было заключено. Следовательно, в силу прямого указания Закона, оснований полагать, что в результате отступного кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника переданного во исполнение мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

По условиям оспариваемого мирового соглашения путем отступного погашены обязательства должника в общей сумме 52 570 238,88 руб. при этом залоговая стоимость имущества, указанная в п. 1.10 договора ипотеки от 29.09.2008 N 207-З, составляет 51 412 448,5 руб. (л.д. 57-65). Доказательств превышения рыночной стоимости спорного имущества над размером обязательств, погашенных путем передачи недвижимого имущества кредитору, и тем самым нарушения прав непривилегированных кредиторов, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что определением от 29.04.2011 г.. судом на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости переданного по отступному имущества на дату совершения сделки (л.д. 95-96). Выполнение такой экспертизы позволило бы объективно установить рыночную стоимость спорного имущества и относительно неё - достаточность имущества для погашения залоговых требований и (или) иных реестровых требвонаий кредиторов с учетом положений ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Однако, ходатайств о назначении по делу экспертизы от участвующих в деле лиц не последовало. При том, что нарушение оспариваемой сделкой прав непривилегировнаных кредиторов конкурсным управляющим не доказано, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов включенных в реестр, с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, основаны на правильном применении норм материального права и на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-19901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова