Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-5800/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-3343/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-3343/2011 (судья Р.Ф. Хабибуллин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (ИНН 1659100714, ОГРН 1101690012357), г. Казань,

о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 252 809 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (далее - истец, ООО "КЗССМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (далее - ответчик, ООО "РесурсКомплект") о взыскании долга в сумме 2 252 809,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 784 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-3343/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "РесурсКомплект" в пользу ООО "КЗССМ" взыскана задолженность в сумме 2 252 809,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 553,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 355 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.135-137).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия заявлена на 2 107 037,96 руб., в исковом заявлении истец просил взыскать 2 252 809,29 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2011 15 час 30 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 619 от 14.05.2010 (л.д.7), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию: силикатный кирпич, цветной силикатный кирпич, силикатный камень, блоки из ячеистого бетона - по заявкам ответчика, согласованным с истцом.

Истец в 2010 году поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 367 741,02 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 114 931,73 руб., в остальной части задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности поставленного товара по договору N 619 от 14.05.2010 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность в заявленном размере 2 252 809,29 руб. взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст. 486, 506 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме не имелось.

Пунктами 9.4., 9.5. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан. До подачи искового заявления обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию и акт сверки расчетов, обязана рассмотреть претензию и дать ответ по существу претензии не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с указанными пунктами истец направил ответчику претензию, однако не на сумму, заявленную к взысканию в судебном порядке, а в размере 2 107 037,96 руб. (л.д.11).

Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 2 252 809,29 руб. (л.д.12) приложением к претензии не является, поскольку акт составлен по состоянию на 31.12.2010, претензия же направлена истцом 17.11.2010, получена ответчиком 25.11.2010, в связи с чем, на момент получения претензии ответчик не мог подписать акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010.

В претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец имеет право возврата долга со штрафными санкциями в порядке п. 7.1. договора. Пунктом 7. договора предусмотрены меры ответственности за неисполнение обязательств в виде пени и штрафа.

Требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не содержится.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено разрешение в претензионном порядке всех споров, то по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму долга в размере 145 771,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 784 руб. В данной части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, в части требований оставленных без рассмотрения, государственная пошлина возвращается истцу их федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах на основании положений ч.1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года по делу N А65-3343/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (ИНН 1659100714, ОГРН 1101690012357), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782), г. Казань, 2 107 037 (два миллиона сто семь тысяч тридцать семь) руб. 96 коп. - задолженность по договору, 31 701 (тридцать одна тысяча семьсот один) руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" в части взыскания задолженности по договору в размере 145 771 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 784 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2748 (двух тысяч семисот сорока восьми) руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (ИНН 1659100714, ОГРН 1101690012357), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 159 (ста пятидесяти девяти) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин