Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3796-07 Требование об уплате недоимки признано недействительным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству по форме его составления и не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3796-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Индивидуальный предприниматель О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 30 по г. Москве об уплате налога от 17.03.2006 N 1814, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме его составления и не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой он судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как согласно данных лицевого счета за предпринимателем числится недоимка по налогам. Нарушение сроков выставления требования не является безусловным основанием к признанию требования недействительным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Инспекция не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без участия инспекции.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Инспекции N 1814 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Кроме того, суды правомерно установили, что инспекцией пропущен срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования об уплате налога и пени.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено не только нарушение сроков выставления требования, но иные нарушения ст. 69 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 г. N 09АП-17284/06-АК по делу N А40-51944/06-90-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.