Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3539/11

г. Воронеж

05 августа 2011 г.

Дело N А64-1773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Россиянка": Каширина Н.А., директор, приказ N 1 от 11.01.2005, предъявлен паспорт;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального банка: Дурникин А.С., представитель по доверенности N 557 от 16.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-1773/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 3630002098, ОГРН 1023600611561) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального банка (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ООО "Россиянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального банка (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании кредитного договора N 060200/1825 от 28.09.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Россиянка" подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Россиянка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Россиянка" (заемщик) был заключен кредитный договор N 060200/1825, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора размер кредита составил 23 295 000 руб.

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил ответчику 116 475 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.09.2006 с указанием в назначении платежа "Комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке по среднесрочным и долгосрочным кредитам согласно договору N 060200/1825 от 28.09.2006" (л.д. 21).

Полагая, что условия п. 1.3 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 819 ГК РФ, а также Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяет перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

В силу п. 1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор N 060200/1825 от 28.09.2006 подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения кредитного договора N 060200/1825 от 28.09.2006 условия о внесении платы за открытие кредитной линии и ведение кредитором счетов по кредитной сделке были сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможности включения в договор данных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 также несостоятельны, поскольку указанный судебный акт содержит анализ условий кредитных договоров с гражданами на предмет их соответствия Закону "О защите прав потребителей".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО "Россиянка" является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, и не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае кредитный договор потребительским не является, на него не могут быть распространены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что положения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 в рассматриваемом споре правового значения не имеют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском о признании недействительными положений кредитного договора от 28.09.2006 истец обратился только 07.04.2011, т.е. спустя более четырех лет.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-1773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества

с ограниченной ответственностью "Россиянка" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (ИНН 3630002098, ОГРН 1023600611561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая