Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2486/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход": не явились;

от Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на определение от 27.04.2011

по делу N А04-7252/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" ОГРН 1067746082546 ИНН 7708587205 (г. Москва, ул. Казакова, дом 8 стр. 6) в лице филиала строительно - монтажный трест N 15 (г. Чита, ул. Петровская, 43) (далее - ОАО "РЖДстрой", СМТ N 15, взыскатель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суда Амурской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по иску ОАО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N 15 к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" ОГРН 1062808003895, ИНН 2826004531 (Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 16) (далее - ООО "Восход", должник) о взыскании 1 835 267, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2011 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в виду непредставления доказательств его утраты.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Исполнительный лист не был получен взыскателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04-7252/2009 с ООО "Восход" в пользу ОАО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N15 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.06.2008 N15-08/05-0108 в сумме 1 835 267, 21 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 676, 34 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 000411457 от 22.01.2010.

22.01.2010 исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен взыскателем по адресу г. Чита, ул. Петровская, 43, 03.02.2010.

Указывая на отсутствие регистрационной записи в журнале учета входящих документов СМТ N 15 о получении исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены сроки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку взыскателем не указано об утрате исполнительного документа лицом, осуществляющим его исполнение, в данном случае обращение с заявлением о выдаче дубликата, следует исчислять до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскателем срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа соблюден.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования взыскателя, является установление факта утраты исполнительного листа.

В соответствии с почтовым уведомлением исполнительный лист серии АС N 000411457 от 22.01.2010, направленный арбитражным судом в адрес взыскателя (почтовое отправление 67502322261213 от 27.01.2010), получен последним по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 43, 03.02.2010, о чем имеется отметка о вручении.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых уведомлений, размещенными на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление 67502322261213 вручено адресату в г. Чите 03.02.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц месторасположением филиала ОАО "РЖДстрой" является г. Чита, ул. Петровская, 43, данный адрес также указан заявителем при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении не может принадлежать работнику взыскателя, обоснованы отсутствием сведений о получении исполнительного документа в журнале входящих документов. Между тем, отсутствие в журнале учета входящих документов СМТ N 15 регистрационной записи о получении исполнительного документа не является доказательством неполучения исполнительного документа.

Кроме того, аналогичная подпись проставлена на иных почтовых уведомлениях, подтверждающих получение корреспонденции СМТ N 15 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу иска, затем о выдаче дубликата исполнительного листа так и о рассмотрении апелляционной инстанцией. Указанное обстоятельство взыскателем не оспаривается.

Следовательно, отсутствие в журнале учета входящих документов СМТ N 15 регистрационной записи о получении исполнительного документа не является доказательством неполучения исполнительного документа, при наличии почтового уведомления с подписью о получении, которая не оспорена.

Совокупность сведений о направлении судом исполнительного документа и получения его взыскателем позволяет критически отнестись к доводам заявителя о его неполучении.

Материалов проверки по факту утраты исполнительного документа взыскателем суду не предоставлено, как и доказательств опровергающих предоставленные почтовым отделением данные о вручении корреспонденции.

Поскольку на момент рассмотрения заявления взыскателя суду первой инстанции не предоставлено бесспорных доказательств утраты исполнительного документа, а также отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки апелляционным судом и отмены определения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Между тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике отказ не препятствует взыскателю повторно обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке с приложением доказательств.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в данной норме, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная взыскателем при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2011 по делу N А04-7252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 в лице филиала строительно-монтажный трест N 15 из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2498 от 24.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова