Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-8871/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А21-597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8871/2011) ОАО "Балткран" на решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 года по делу N А21-597/2011 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ИП Ковалишина Владимира Мирославовича

к ОАО "Балткран"

о взыскании 1 447 268 руб. задолженности и 173 672,16 руб. пени

при участии:

от истца: Гак В.А. по доверенности от 27.03.10г.

от ответчика: Мигалова М.А. по доверенности N 23/64 от 17.02.11г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ковалишин Владимир Мирославович с иском к ОАО "Балткран" о взыскании 614 494,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 069/23 от 12.11.09г. и 145 875,10 руб. пени за просрочку платежей, с учетом уменьшения размера требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после подачи иска и уточнением расчета периода начисления пени. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ для обращения в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 614 494,92 руб. задолженности и 89 431,65 руб. пени, а также 28 367 руб. расходов по госпошлине и 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Балткран" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание пункт 7.2 договора, согласно которому при начислении пени за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ заказчик имеет право удержать пени из последнего платежа, ошибочно посчитав, что в данном случае имеют место правоотношения, связанные с зачетом взаимных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии с уточненными требованиями истца, просрочка в выполнении последним обязательств составила всего 130 дн., и определив, в этой связи, размер пени в сумме 275 463,24 руб., ответчик полагает, что указанная сумма правомерно им удержана по п. 7.2 договора и не может быть взыскана, как и пени за просрочку оплаты в размере 19 557,90 руб.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 069/23, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу электрооборудования, электроосвещению и заземлению нового заготовительного цеха ОАО "Балткран", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 165, в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 45 календарных дней с даты его подписания.

Общая стоимость договора составляет 2 238 936 руб. (п. 3.1 договора).

Условия платежей и порядок расчетов согласован сторонами в размере 4 договора, согласно которому ОАО "Балткран" обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

- произвести первый платеж в размере 671 680 руб. после подписания договора, согласно выставленного оригинала счета и графика выполнения работ;

- произвести второй платеж в размере 1 567 256 руб. в течение 30 банковских дней после выполнения всего объема работ по договору, устранения выявленных дефектов, обоснованных замечаний и претензий по качеству, если таковые имеются, подписания акта выполненных работ без замечания, согласно оригинала счета, выставленного подрядчиком.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей и ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% соответственно от суммы просроченного платежа и от общей стоимости договора за каждый день задержки (пункты 7.2, 7.3 договора). В пункте 7.2 договора стороны установили, что заказчик имеет право удержать пеню из последнего платежа.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы истцом выполнены. Доказательством сдачи ответчику результата выполненных работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 118 948 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ при наличии доказательств передачи акта ответчику и отсутствии со стороны последнего мотивированных возражений против подписания акта и приемки работ, с учетом устранения ранее предъявленных претензий.

Одновременно материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы истцом выполнены с просрочкой. Окончательно истец выполнил работы по устранению замечаний, перечисленных ответчиком в претензии от 20 апреля 2010 года, только 09 октября 2010 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами перечень данных работ с указанием того, что ответчиком получен акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров.

Письмом от 21 октября 2010 года ответчик уведомил истца о том, что для завершения работ по договору и проведения оплаты по выполненным работам необходимо предоставить документацию в двух экземплярах, указанную в приложении N 1 к договору, в срок до 26 октября 2010 года.

Документацию в двух экземплярах по перечню из 31 пункта истец направил ответчику сопроводительным письмом от 12 ноября 2010 года, которое ответчик получил 16 ноября 2010 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 16.11.2010 г.. истец передал ответчику документацию согласно перечня, указанного в письме от 12.11.2010 г.., следует согласиться с доводами ответчика и выводом суда о том, что фактически договорные обязательства в полном объеме (с предоставлением документации) были исполнены истцом 16.11.2010 г..

Более того, в письме от 27.11.10 г. N 18/194 ( л.д. 42) сторона констатирует тот факт, что работы выполнены 12.10.10 г.

В связи с этим, в силу п. 4 договора, второй платеж или окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в течение 30 банковских дней после приемки работ.

В данном случае суд посчитал установленной дату 16.11.10 г., т.е. более позднюю даже по отношению к дате, указанной в письме от 27.11.10 г.

От указанной даты, т.е. не позднее 28.12.2010 г.. расчет не произведен.

С учетом частичной оплаты, в том числе произведенной в ходе рассмотрения дела в размере 832 773,08 руб. (л.д.57), сумма долга составила 614 494,92 руб., в связи с чем удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание условие п. 7.2 договора, предоставляющее стороне право на удержание из последнего платежа пени за просрочку выполнения истцом работ по договору, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку правоотношениям сторон, обоснованно заключив, что положения п. 7.2 договора регулируют отношения сторон по зачету встречных однородных требований.

Право на удержание начисленной сумы пени возникает у стороны после предъявления виновнику сумм пени и обоснования ее расчета, с указанием о том, что платеж удерживается из соответствующего платежа как встречное однородное требование.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленное в материалы дела письмо от 27.11.10 г., в котором сторона просит согласовать удержание, не может быть воспринято судом как заявление о зачете.

В письме от 27 ноября 2010 года ответчик лишь указал, что со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения условий договора на 290 дней за период с 2912.09г. по 12.10.10г., в связи с чем пени составляют 614 510 руб., и просил дать согласие подрядчика на удержание указанной суммы из последнего окончательного платежа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Иные доказательства, подтверждающие факт зачета встречных требований, ответчиком в материалы дела не представлены. Встречного иска о взыскании с предпринимателя пени за просрочку выполнения работ по договору в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом по выплате 614 494 руб. 92 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договору в результате зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, а также принимая по внимание факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом требований иска в части взыскания пени за просрочку оплаты по п. 7.3 договора, начисленных за периоды с 20.11.10г. по 21.02.11г. на сумму задолженности 1 447 268 руб. и за период с 21.02.11г. по 09.03.11г. на сумму 614 494,92 руб.

Согласно расчету суда, сумма пени за указанные периоды составила 79 599,74 руб. и 9 831,91 руб. соответственно, а всего 89 431,65 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 года по делу N А21-597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова