Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3798-07 Решение годового общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора признано недействительным, поскольку оспариваемое решение было принято с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Компания "Бетезга Холдинге Лимитед", являющаяся акционером Закрытого акционерного общества с участием иностранных инвесторов "Влакра" (далее - ЗАО "Влакра") и владеющая 827 голосующими акциями общества, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05 об избрании генеральным директором общества К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Владор Инвестментс Лимитед", также являющаяся акционером ЗАО "Влакра".

Иск мотивирован принятием оспариваемого решения с нарушением требований статей 51, 52, 54, 56, 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Кроме того, истец, не принимавший участия в общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05, ссылается на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов как акционера ответчика, в том числе права принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07, исковые требования удовлетворены: решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05 признано недействительным.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец, являясь акционером ответчика, не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 29.06.05, а также о предлагаемой повестке дня. Суд пришел к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, признав допущенные нарушения существенными и установив факт ущемления принятым на общем собрании решением прав и законных интересов истца.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Влакра" и К. (решение о назначении которого генеральным директором ответчика признано недействительным) поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявители ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств его отсутствия на общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05, а также не доказан факт принятия оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

В судебном заседании представители ЗАО "Влакра", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором К., а также представители К. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ЗАО "Влакра", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ф., возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Влакра", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ф., заявил от имени ЗАО "Влакра" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющемся ответчиком по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.05 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Влакра", на котором было принято решение об избрании генеральным директором общества К.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судами обеих инстанций установлено, что истец, владеющий 827 голосующими акциями ЗАО "Влакра", что составляет 7,06% уставного капитала общества, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05 не присутствовал.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений устава ЗАО "Влакра", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Так, в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 8.4 Устава ЗАО "Влакра" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им заказным письмом, курьерской службой или нарочным письменного уведомления, которое должно содержать все сведения, предусмотренные Федеральным законом.

Доказательств надлежащего уведомления Компании "Бетезга Холдингс Лимитед" о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества, а также о предлагаемой повестке дня, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, непредставление лицами, участвующими в деле, предусмотренных федеральным законом доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров общества, правомерно повлекло за собой вывод судов о ненадлежащем извещении истца о времени и месте предстоящего собрания, а также о его повестке дня.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении при подготовке общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05 установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров.

При этом, признавая оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05 недействительным, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что допущенные нарушения являются существенными.

Так, несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании недействительными. Иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов обеих инстанций о существенном характере нарушений, допущенных в ходе подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Влакра" и выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, судами установлено нарушение оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий организаторов собрания был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня, выразив свое мнение, и был, тем самым, незаконно отстранен от управления обществом.

Таким образом, решение об избрании генеральным директором ЗАО "Влакра" К., принятое общим собранием акционеров общества от 29.06.05 с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что истец не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы, правомерно признано судами обеих инстанций недействительным на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно непредставления истцом доказательств его отсутствия на общем собрании акционеров ЗАО "Влакра" от 29.06.05, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае именно ответчик ссылается на надлежащее извещение акционеров ЗАО "Влакра" о предстоящем общем собрании, бремя доказывания этого обстоятельства судами правомерно возложено именно на этого участника процесса. Однако в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения акционеров общества, в том числе истца, о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом "Об акционерных обществах", в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание акционеров общества, каждого акционера общества заказным письмом, а не подписями на выписке из протокола общего собрания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство об отказе от кассационной жалобы ЗАО "Влакра" отклонить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 г. по делу N А40-32304/06-132-182 и постановление 9 Арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 06.02.2007 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.