Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3179/11

г. Владимир

Дело N А43-27422/2010

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Массив" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22661);

от ответчиков:

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пряничниковой О.А. по доверенности от 18.02.2011 N 39 сроком до 31.12.2011;

Министерства финансов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 22659),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Массив" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-27422/2010, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Массив", г. Киров, ИНН 4345236808, ОГРН 1084345132520, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449, и к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426, о взыскании убытков в размере 3 712 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Массив (далее - ООО ПК "Массив") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (далее - Минфин) о взыскании убытков в размере 3 712 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаключением государственного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Шахунского района Нижегородской области в соответствии с протоколом аукциона N 8А-2 от 29.012010 (лот N 5) в срок, установленный аукционной документацией и с нарушением законных прав и интересов ООО ПК "Массив", что установлено материалами проверки прокуратуры Нижегородской области и подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010, исполнитель государственного контракта понес убытки. Убытки истца выразились в необходимости оплаты простоя техники, зарезервированной для выполнения работ по указанному контракту. Отсутствие подписанного контракта и документов, необходимых для производства работ, а именно: Приложения N 1 и Приложения N 2 к государственному контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а также проекта производства работ, препятствовало и препятствуют началу производства работ по государственному контракту, тем самым нарушаются права и законные интересы стороны государственного контракта - подрядчика (истца). Кроме того, в отсутствие возможности приступить к работам в соответствии с государственным контрактом истец понес убытки, выражающиеся в оплате штрафных санкций по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 320 от 15.02.2010 в размере 3 712 000 руб.

15.06.2010 истец направил письмо об отказе от зарезервированной техники в связи с тем, что сумма простоя уже была велика, а к работам приступить возможности не имелось. Указанная задолженность сложилась на основании акта оказанных услуг N 000058 от 15.06.2010, пункта 1.3.8 указанного договора, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2010. Исполнителем в адрес подрядчика направлены претензии от 01.07.2010 и от 15.09.2010 об уплате долга. Истец не мог отказаться от указанной техники, поскольку рассчитывал на заключение контракта и немедленное начало его исполнения, а также во избежание включения подрядчика в государственный реестр недобросовестных поставщиков услуг.

Ответчики с иском не согласны.

Решением от 30.03.2011 по делу N А43-27422/2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО ПК "Массив" отказал.

ООО ПК "Массив", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2011 в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что причиненный истцу вред возник в результате действия (бездействия) Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, а также доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, и отсутствием доказательств того, что ООО ПК "Массив" не использовало технику на других объектах.

Представители заявителя и ответчика Минфина в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве без даты и в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика - Минфина по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 3 712 000 руб., подлежащие выплате ООО "ВолгаСпецСтрой" за простой зарезервированной техники за период с 19.02.2010 по 15.06.2010, являются для истца убытками, причиненными в результате незаконных действий Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что проект государственного контракта был представлен победителю аукциона (ООО ПК "Массив"), подписан последним и передан заказчику (Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области) 12.02.2010.

После истечения срока подписания государственного контракта (18.02.2010) государственный заказчик не предоставил в адрес ООО ПК "Массив" ни подписанный государственный контракт, ни отказ от его подписания. В связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-6786/2010 на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области была возложена обязанность заключить с ООО ПК "Массив" государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Шахунского района Нижегородской области.

15.06.2010 государственный контракт N 197 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО ПК "Массив" был заключен.

По условиям государственного контракта, проект которого был направлен ООО ПК "Массив" еще в феврале 2010 года, последний вправе применять для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов специализированную лесохозяйственную технику (оборудование). Список такой техники подлежит согласованию с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (пункты 2.2.1, 2.2.4 контракта).

Между тем без понуждения, без согласования с заказчиком и до подписания государственного контракта, ООО ПК "Массив" на свой страх и риск 15.02.2010 заключило с ООО "ВолгаСпецСтрой" договор N 320 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта.

Согласно пункту 2.3.8 договора ООО ПК "Массив" приняло на себя обязательство оплатить стоимость машиносмены за весь период простоя в соответствии с договором-заявкой в размере 50% от стоимости согласно приложению N 2 к договору.

Как видно из договора N 320 от 15.02.2010, обязанность по возмещению рассматриваемых расходов не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от действий (бездействия) Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости заблаговременного резирвирования техники, указанной в договоре N 320 от 15.02.2010 для ее последующего использования в рамках государственного контракта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность истца по оплате стоимости простоя строительной техники не является ущербом, причиненным в результате неправомерных действий (бездействия) Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (определение суда от 28.02.2011), так как представляет собой исполнение добровольно принятого на себя обязательства по заключенному договору.

Ущерб, возникший из-за субъективной оценки заявителем последствий своих действий, не подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу N А43-27422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Массив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Массив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина