Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-4752/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-39355/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Моисеева О.В. по доверенности от 03.11.2010 N 1055, Фадеева О.Н. по доверенности от 21.04.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Паинова Е.А. по доверенности от 11.05.2011 N 04-09;

от Управления ФНС России по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу А41-39355/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Триус" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, третье лицо - Управление ФНС России по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триус" (далее - ООО "Триус", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 12-07/2310-631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу А41-39355/10 заявление ООО "Триус" удовлетворено в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 16.08.2010 N12-07/2310-631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1.264.086 руб., пени в сумме 122.935 руб. 24 коп., штраф в сумме 643.970 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Триус", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на подачу заявления о смене объекта налогообложения, а также на неполучение от налогового органа уведомления N 83 от 22.01.2009.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Триус" 18.02.2010 представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Инспекцией с 18.02.2010 по 18.05.2010 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2010 N 12-07/1579-631.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области принято решение от 16.08.2010 N 12-07/2310-631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Триус" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 687.432 руб., обществу начислены пени по указанному налогу в сумме 202.002 руб. 46 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 3.437.158 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21.10.2010 N 16-16/15123 по апелляционной жалобе ООО "Триус" решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 16.08.2010 N 12-07/2310-631 изменено, пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "предложить ООО "Триус" уплатить недоимку в размере 3.437.158 руб. Итого: 4.326.592,46 руб.".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 16.08.2010 N 12-07/2310-631, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Триус" требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Триус" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 22.03.2007.

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.04.2007 N 199/10-07/3125 ООО "Триус" с 22.03.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ООО "Триус" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области 17.12.2008 подано уведомление N15 от 16.12.2008 о смене 01.01.2009 объекта налогообложения с "доходы" (налоговая ставка 6%) на "доходы, уменьшенные на величину расходов" (налоговая ставка 15%) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 208-ФЗ от 24.11.2008 (том 2 л.д. 18).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области уведомлением N 83 от 22.01.2009 сообщила ООО "Триус" о возможности смены с 01.01.2009 объекта "доходы" упрощенной системы налогообложения на объект "доходы, уменьшенные на величину расходов" (том 2 л.д. 19).

В силу п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.

Указанный пункт изложен в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Федеральная налоговая служба России и Министерство финансов Российской Федерации разъяснили, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе изменить объект налогообложения с 01.01.2009 путем подачи соответствующего заявления (уведомления) в срок до 20.12.2008 (письмо ФНС России от 11.12.2008 N ШС-6-3/914@, письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2008 N 03-11-05/301, от 18.12.2008 N 03-11-04/2/198, от 30.12.2008 N 03-11-02/163, от 29.01.2009 N 03-11-09/24).

Ссылка заявителя на неполучение уведомления о возможности смены объекта упрощенной системы налогообложения от 22.01.2009 N 83 и отсутствие у налогового органа доказательств его направления в адрес заявителя, обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и носит исключительно уведомительный характер. Выбор объекта налогообложения должен правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что до момента представления спорной налоговой декларации за 2009 год им неоднократно получались справки об отсутствии задолженности, проводилась совместная с налоговым органом сверка задолженности, несостоятельна, поскольку нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год, а сверка расчетов, в свою очередь, производится на основании исчисленных и уплаченных налогов до подачи налоговой декларации за 2009 год.

Довод общества о наличии неустранимых сомнений в обстоятельствах применения норм ст. 36414 НК РФ обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пункт 7 статьи 3 НК РФ применяется лишь при наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах.

Таких неясностей и противоречий ст. 346.14 НК РФ в редакции Закона N 208-ФЗ от 24.11.2008 не содержит.

При этом, заявитель, считая, что п. 2 ст. 346.14 НК РФ в редакции вышеуказанного Закона, не распространяется на ООО "Триус", имел право не подавать заявление о смене объекта налогообложения. В противном случае, возникает возможность самостоятельного регулирования налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в зависимости от результатов деятельности налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Введение специального срока для уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения - до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, относится к прерогативе законодателя.

Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что при его вынесении налоговый орган не принял во внимание суммы налогов, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ставке 6%, фактически уплаченные обществом в течение 2009 года, вследствие чего заявителю излишне доначислен налог в сумме 1.264.086 руб., пени в сумме 122.935 руб. 24 коп. и штраф в сумме 252.818 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение указанной нормы при вынесении оспариваемого решения не были исследованы обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из диспозиции указанной нормы, арбитражный суд, учитывая отсутствие умысла на незаконное уменьшение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, совершение правонарушения в период вступления в законную силу новой редакции п. 2 ст. 364.14 НК РФ, регламентирующей порядок изменения объекта налогообложения, а также то, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом, правомерно посчитал возможным согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 12-07/2310-631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1.264.086 руб., пени в сумме 122.935 руб. 24 коп., штраф в сумме 643.970 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А41-39355/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина