Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-9106/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-65775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9106/2011) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-65775/2010 (судья орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Невская Топливная Компания"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"

о взыскании 680 517, 53 рублей

при участии:

от истца: Плиева Р.С. по доверенности от 05.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Топливная Компания" (далее - истец, ООО "Невская Топливная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (далее - ответчик, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 680 517,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 680 517,53 рублей пени и 16 630,34 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканная сцудом пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.05.2010 заключен договор поставки N 05/13/01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях N 1 от 13.05.2010 N 2 от 05.07.2010 стороны согласовали наименование, марку, количество, срок и способ поставки, а также цену и условия оплаты поставленного товара.

В период с 16.05.2010 по 10.07.2010 в адрес ответчика была произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 5 849 715 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно Спецификации N 1 по оплате за нефтепродукты, поставленные за период с 15.05.2010 по 30.05.2010 предоставляется отсрочка 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно Спецификации N 2 по оплате за нефтепродукты, поставленные за период с 05.07.2010 по 20.07.2010 предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной или неполной поставке оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой поставленных нефтепродуктов по спецификациям N 1, 2 договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела до принятия судебного акта ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои требования просил взыскать неустойку в размере 680 517,53 рублей.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что товарные накладные, по которым осуществлялась поставка нефтепродуктов, являются разовыми сделками, поскольку основанием для поставки указаны счета, в которых отсутствуют ссылки на договор, в связи с чем, начисление пени на основании договора неправомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, позиция подателя жалобы является ошибочной, поскольку отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов, которые были осуществлены в период действия договора согласно спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика относительно того, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого основания является достаточным для уменьшения суммы неустойки. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-65775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова