Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-3634/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А70-437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2011) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-437/2011 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 109723236549, ИНН 7203243499)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Тюмени

о признании недействительным постановления от 17.01.2011 N 72 АТ 001814 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Тюмени (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления 72 АТ 001814 от 17.01.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-437/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является доказанной. Акт выявленных недостатков и ордер на проведение земляных работ подтверждают событие правонарушения, виновные и противоправные действия ОАО "Тепло Тюмени". При этом доказательства, опровергающие наличие 28.12.2010 г. в определённом месте г. Тюмени соответствующих работ, выполненных с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, заявителем не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2010 содержит выводы о виновности Общества, однако какие-либо доказательства в подтверждение указанного в акте, в материалах дела отсутствуют. Наличие в материалах дела ордера N 668 А подтверждает лишь право заявителя на проведение земляных работ, но не доказывает, что такие работы были произведены фактически. Также указывает, что ордер N 668 А не содержит сведений о дате его выдачи, а также отсутствует отметка о закрытии ордера после проведения работ и восстановления нарушенного благоустройства. Утверждает, что земляные работы им не проводились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тепло Тюмени" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1097232036549 (л.д. 6), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д.1, корп.1 (л.д. 7); законный представитель - генеральный директор Богословский Алексей Михайлович (л.д. 15).

Инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Тюмени 28.12.2010 было выявлено, что по ул. Ставропольской в г.Тюмени в районе д.1/1 указанным обществом при проведении ремонтных работ совершено противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Существо нарушения состояло в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы.

При этом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2010 в присутствии двух свидетелей.

По обозначенным фактам оформлен протокол 72 АЕ N 006520 от 30.12.2010.

Рассмотрев данный протокол и материалы проверки, заместитель начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени вынес оспариваемое постановление 72 АТ 001814 от 17.01.2010, которым постановил на основании статьи 12.34 КоАП РФ подвергнуть ОАО "Тепло Тюмени" административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Тюмени, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области об его отмене.

Арбитражным судом Тюменской области от 22.04.2011 принято решение, которое обжаловано ОАО "Тепло Тюмени" в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Поскольку ремонтные работы проводил заявитель и эти работы им выполнялись на проезжей части дороги конкретной улицы г. Тюмени, он является субъектом, на которого распространяются обозначенные требования законодательства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность его вины в вменяемом ему административном правонарушении.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2010, которым зафиксирован факт совершения правонарушения.

Данный документ подписан двумя понятыми, в нём обозначено существо нарушения, время и место его совершения, субъект противоправных действий.

На основании изложенного указанный акт является надлежащим и достаточным основанием, подтверждающим вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, деятельность ОАО "Тепло Тюмени" при ремонте теплотрассы, расположенной на конкретном участке дороги с асфальтовым покрытием, осуществлялась в соответствии с разрешением (ордером) N 668А от 28.12.2010, который также является доказательством по делу.

Довод Общества об отсутствии в ордере N 668А от 28.12.2010 даты его составлении не соответствуют материалам дела, поскольку на л.д. 35 она имеется.

Срок действия указанного ордера с 28.12.2010 по 31.12.2010, место работ - г. Тюмень, ул. Ставропольская, д.1, корп. 1.

То есть ордер выдан Обществу для осуществления работ в период с 28.12.2010 по 31.12.2010.

По указанному адресу в этот же день (28.12.2010) административным органом была проведена проверка, в результате которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого как указано ранее, усматривается административное правонарушение, выразившееся в не установлении Обществом дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы, а также в не установлении ограждений.

Доказательств о том, что в указанный период работы осуществлялись не заявителем, а иным лицо, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в материалах дела ордера N 668А подтверждает лишь право заявителя на проведение земляных работ, но не доказывает, что такие работы были произведены фактически, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку актом от 28.12.2010 установлено, что именно ОАО "Тепло Тюмени" производило работы на указанном участке дороги.

Ссылка Общества на то, что в представленной информации о произведенных отключениях горячего водоснабжения на жилищном фонде в городе Тюмени на 28.12.2010 (л.д. 32) отсутствует указание на проведение работ на улице Ставропольской, 1/1, не может являться доказательством, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о проведении именно Обществом работ на указанном участке.

Отсутствие отметки о закрытии ордера после проведения работ и восстановления нарушенного благоустройства также не является доказательством не выполнения Обществом указанных в ордере работ по названному адресу, а лишь свидетельствует об отсутствии такой отметки.

Таким образом, акт выявленных недостатков и ордер на проведение земляных работ подтверждают событие правонарушения, виновные и противоправные действия ОАО "Тепло Тюмени".

При этом доказательства, опровергающие наличие 28.12.2010 в определённом месте г. Тюмени соответствующих работ, выполненных с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, заявителем не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Доказательства превышения административным органом полномочий при расследовании дела об административном правонарушении, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения установлено Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Тюмени и подтверждается материалами дела.

Отказав ОАО "Тепло Тюмени" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Тепло Тюмени" оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению N 1708 от 28.04.2011 в размере 2 000 рублей, то она подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу N А70-437/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 109723236549, ИНН 7203243499) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1708 от 28.04.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов