Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5002/11

г. Томск

Дело N 07АП-5002/11(NА45-1772/2011)

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. , с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Поздняковой И.А., действующей на основании доверенности N НЮ-16/59 от 22 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-1772/2011 (Судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г.Новосибирск о взыскании 43 251 рубль 12 копеек пени за просрочку доставки вагонов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 43 251 рубль 12 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по доставке груза в срок.

В качестве правового обоснования указаны статьи 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применена норма, содержащаяся в пункте 6.4 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, статьи 97 УЖИ России не подлежит применению.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции также дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела накладной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года по транспортной накладной N ЭЖ021634 со станции Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон N 58384124 на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласованный срок доставки - 19 февраля 2010 года.

Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 23 февраля 2010 года.

Просрочка исполнения составила 4 суток, что послужило основанием для начисления 13 650 рублей 84 копейки пени.

При этом, в акте N 4/238 от 21 февраля 2010 года не указана причина и продолжительность задержки.

В отметке о составлении акта N 3072 от 21 февраля 2010 год указана причина задержки - промывка вагонов.

Также 11 февраля 2010 года по транспортной накладной N ЭЖ021565 со станции Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон N 58398785 на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги. Согласованный срок доставки - 19 февраля 2010 года.

Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 23 февраля 2010 года.

Просрочка исполнения составила 4 суток, что послужило основанием для начисления 13 650 рублей 84 копейки пени.

В отметке о составлении акта N 4/239 от 21 февраля 2010 года не указана продолжительность и причина задержки.

В отметке о составлении акта N 3073 от 21 февраля 2010 года указана причина задержки - промывка вагонов.

09 февраля 2010 года по транспортной накладной N ЭЕ959510 со станции Улан-Удэ Западно-Сибирской железной дороги был отправлен порожний вагон N 58389255 на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласованный срок доставки - 19 февраля 2010 года.

Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 23 февраля 2010 года. Просрочка исполнения составила 4 суток, что послужило основанием для начисления 15 949 рублей 44 копейки пени.

В отметке о составлении акта N 4/230 от 21 февраля 2010 года не указана продолжительность и причина задержки.

В отметке о составлении акта N 3069 от 21 февраля 2010 года не заверена календарным штампом, причина задержки - промывка вагонов.

Претензию истца N 13 от 02 марта 2010 года с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчик письмом N ТЮ- 5/386/10/254 от 26 марта 2010 года отклонил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств оформления актов общей формы, предусмотренных пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Также арбитражный суд согласился с доводом истца, что причина "ожидание промывки вагонов" не является законной причиной, увеличивающей сроки доставки вагонов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, рассчитан в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 27 от 18 июня 2003 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5 - 6 данных Правил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что промывка не входит в перечень случаев, в связи с которым срок доставки можем быть увеличен.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.05 г. N 834р. В соответствии с данной классификацией каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина вагона - "промывка", что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 6.4 названных правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано ответчиком наличие изложенных в ней обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы, приведенное в апелляционной жалобе, не основано на законе и не может рассматриваться в смысле пункта 6.4 изложенных Правил.

В соответствии с договором перевозки груза - порожнего собственного вагона перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу 3 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, Раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статье 33 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители, грузополучатели и перевозчика могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку доказательства соглашения сторонами иных, чем в Правилах сроков доставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик допустил просрочку доставки груза, размер неустойки рассчитан истцом согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта, поэтому требование истца о ее взыскании предъявлено правомерно.

Расчет пени судом первой инстанции обоснованно принят.

Ссылка апеллянта на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела накладных N 3 072 от 21 февраля 2010 года, N 3073 от 21 февраля 2010 года, N 3069 от 21 февраля 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие календарного штемпеля в указанных накладных не влияет на обоснованность заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о снижении размер пени на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в ввиду отсутствия оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2011 года по делу N А45-1772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б Нагишева Е.Г. Шатохина