Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-4450/10

г. Чита

Дело N А58-2830/2010

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Н.В. Клочковой, С.И. Юдина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Мишарина И.Л. на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Мишарина И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Алгома-Траст" (основной государственный регистрационный номер: 1091435007014, идентификационный номер налогоплательщика: 1435218519), обществу с ограниченной ответственностью "СахаГолд" (основной государственный регистрационный номер: 1081434002396, идентификационный номер налогоплательщика: 1434037750) о признании сделки незаключенной (судья Решетникова С.Н.).

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Алгома-Траст" и к ООО "Саха Голд" о признании акта приема-передачи объектов обустройства на месторождениях россыпного золота бассейна реки Чакатай от 14.08.2009 между ООО "Алгома-Траст" и ООО "Саха Голд" незаключенной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 по делу А58-2830/2010 в иске общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу ограниченной ответственностью "Алгома-Трастт" к обществу с ограниченно ответственностью "Саха Голд" о признании акта приема-передачи объектов обустройств на месторождениях россыпного золота бассейна реки Чакатай от 14.08.2009 незаключенной сделкой, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 по делу N А58-2830/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18.01.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 по делу N А58-2830/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Мишарина И.Л. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В определении суда от 14 апреля 2011 года указано, что дело назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2011 года, то есть речь фактически идет о первом судебном заседании по рассмотрению дела по существу. Заявитель жалобы считает, что суд применил положения пи. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в которой речь идет о повторной неявке истца в судебное заседание. Указание суда на неявку истца в предварительное судебное заседание не может являться подтверждением первоначальной неявки по следующим основаниям. Диспозиция ст. 136 АПК РФ предусматривает, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. То есть фактически законом установлена необязательность присутствия сторон на предварительном судебном заседании. Несмотря на это, суд при вынесении Определения 17 мая 2011 года посчитал неявку истца на предварительное судебное заседание как первоначальную, и в совокупности с неявкой в судебное заседание 17 мая 2011 года оставил исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, по мнению истца, суд неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм права и в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ служит основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы просит: определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по делу N А58-2830/10 по иску ООО "Феникс" к ООО "СахаГолд" и ООО "Алгома-Траст" о признании акта приема - передачи объектов обустройства на месторождениях россыпного золота бассейна реки Чакатай от 14 августа 2009 года между ООО "СахаГолд" и ООО "Алгома- Траст" незаключенной сделкой, отменить; рассмотреть дело по существу; признать акт приема - передачи объектов обустройства на месторождениях россыпного золота бассейна реки Чакатай от 14 августа 2009 года между ООО "СахаГолд" и ООО "Алгома-Траст" незаключенной сделкой.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграммами, заявлением истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Мишарина И.Л. принято к производству.

На предварительное судебное заседание 14.04.2011 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени стороны извещены: истец согласно почтового уведомления о вручении N 66886, общество с ограниченной ответственностью "СахаГолд" - согласно почтового уведомления о вручении N 66887, общество с ограниченной ответственностью "Алгома -Траст" в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно почтового уведомления о вручении N 66888.

Определением от 14 апреля 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 мая 2011 года. На судебное разбирательство представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены: истец согласно отчета о публикации от 15.04.2011, общество с ограниченной ответственностью "Алгома-Траст" в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно почтового уведомления о вручении N 57002 и "СахаГолд" согласно отчета о публикации от 15.04.2011.

В определении сторонам было предложено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно, до судебного заседания, по получению настоящего определения уведомить суд телеграммой (телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле: почтовое уведомление о вручении N 66886, почтовое уведомление о вручении N 66887 и в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое уведомление о вручении N 66888, которые подтверждают вручение и направление определения суда о принятии искового заявления к производству, а также отчет о публикации судебных актов от 15.04.2011 и в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое уведомление о вручении N 57002 подтверждают вручение и направление определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил.

При этом, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Мишарина И.Л. без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон на предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по делу было назначено одно судебное заседание на 17.05.2011.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имелось оснований для оставления искового заявления в судебном заседании, назначенном на 17.05.2011, без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права (норм АПК РФ) привело к принятию неправильного определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Феникс" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных ООО "Феникс" требований судом не дана.

Следовательно, принятое Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение от 17.05.2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В связи с чем, жалоба заявителя в части рассмотрения спора по существу подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по делу N А58-2830/2010 отменить.

Направить дело в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин