Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 05АП-4415/11

г. Владивосток

Дело

27 июля 2011 г.

N А59-770/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компас Плюс"

апелляционное производство N 05АП-4415/2011

на решение от 09.06.2011

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-770/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ФГУП "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к ООО "Компас Плюс"

о взыскании задолженности за проведенные научно-исследовательские работы.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее ФГУП "СахНИРО"; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Плюс" (далее ООО "Компас Плюс"; ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2010 г. N 04-117/2010-НИР в размере 150 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, а также просил обязать ответчика направить в адрес ФГУП "СахНИРО" акт выполненных работ по указанному договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в части обязания ответчика направить в адрес ФГУП "СахНИРО" акт выполненных работ по договору, производство в данной части прекращено.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика задолженность по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 28.06.2010 N 04-117/2010-НИР в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

ООО "Компас Плюс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор N 04-117/2010-НИР является недействительным, поскольку не соответствует требованиям приказа Федерального агентства по рыболовству N 413 от 29.04.2010. Также заявитель указал, что не получал от истца акт выполненных работ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.06.2010 ФГУП "СахНИРО" (исполнитель) и ООО "Компас Плюс" (заказчик) заключили договор на выполнение научно-исследовательских работ N 04-117/2010 -НИР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению научно-исследовательских работ по теме: "Проведение мониторинга нерестового хода горбуши в заливе Анива (о.Сахалин) в 2010 году" на рыбопромысловом участке N 8/7, находящимся в пользовании заказчика, точка постановки невода 1-8/7 в период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Пунктами 1.2, 1.4, 1,5 определено, что результаты научно-исследовательских работ, их содержание, а также приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Стоимость работ по договору согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) и п. 2.1 договора составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.3, 2.4 договора аванс в размере 50% выплачивается до начала работ в течение 10 дней после подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 26 августа 2010 года ответчик произвел предоплату по договору в размере 150 000 рублей.

Истец выполнил работы в соответствии с требованиями технического задания и 20.10.2010 направил в адрес заказчика отчет о научно - исследовательской работе, акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, счет N 216 от 19.10.2010 г. и счет-фактуру N 225 от 19.10.2010 г. на сумму 150 000 рублей.

Указанные документы получены ответчиком 25.10.2010 согласно отметке на почтовом уведомлении.

Акт выполненных работ ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен, работы не оплачены.

Истец направил 04.02.2011 в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку факт выполнения истцом, как исполнителем, научно-исследовательских в соответствии с условиями договора N 04-117/2010 -НИР от 28.06.2010 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не направлял ему акт выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 3 договора N 04-117/2010 -НИР от 28.06.2010.

Во исполнение пункта 3.3. и 3.4. истец письмом от 20.10.2010 направил в адрес ответчика отчет о проведенной научно-исследовательской работе, счет N 216 от 19.10.2010, счет - фактуру N 225 от 19.10.2010, два экземпляра акта выполненных работ. Указанные документы получены представителем ответчика 25.10.2010, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недействительности договора N 04-117/2010-НИР от 28.06.2010 как не соответствующего требованиям Приказа Росрыболовства от 29.04.2010 N 413 "О предоставлении водных биологических ресурсов (тихоокеанских лососей) в пользование для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2010 году"

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанный приказ принят в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 20.04.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также постановления Правительства РФ от 15.10.2008 N 765 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование", которые регулируют вопросы осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора N 04-117/2010-НИР от 28.06.2010 в его предмет не включены работы по вылову водных биологических ресурсов.

Таким образом, указанный приказ Росрыболовства от 29.04.2010 N 413 не подлежит применению при регулировании возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности договора N 04-117/2010-НИР от 28.06.2010 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июня 2011 года по делу N А59-770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев