Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-4882/11

г. Томск

Дело N 07АП-4882/11

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТомИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20.05.2011 года по делу N А67-1629/2011 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомИнвестСтрой" (ИНН 7017160541, ОГРН 1067017172078)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТомИнвестСтрой" (далее по тексту - ООО "ТомИнвестСтрой", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 года заявление прокурора удовлетворено, ООО "ТомИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности по строительству жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и парковой в квартале, ограниченном ул. Д.Ключевской, ул. Б.Подгорной, ул. М.Подгорной, пер. Островского в г. Томске, на срок 60 суток.

При этом, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признанием вины, чистосердечным раскаянием генерального директора Алиева А.А. в совершенном правонарушении, изменить состоявшийся судебный акт, применив меру административной ответственности в виде наложения на генерального директора ООО "ТомИнвестСтрой" Алиева А.А. административного штрафа в размере 20000 рублей.

Подробно доводы ООО "ТомИнвестСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ТомИнвестСтрой" - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТомИнвестСтрой", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТомИнвестСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 09.10.2006 года, генеральный директор Алиев Алипанах Агагусейн оглы (приказ от 03.10.2006) .

Основной вид осуществляемой Обществом деятельности - строительные работы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011года, Обществу выдана лицензия сроком действия с 30.10.2006 по 29.10.2011, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера.

24.02.2011 года помощником прокурора Октябрьского района г. Томска Карташевым Я.Ю. с участием начальника ГИ ГСН Томской области Пацукова А.А., начальника отдела архитектурно- строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Лукьяненка А.Ф. в присутствии генерального директора ООО "ТомИнвестСтрой" Алиева А.А. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве ООО "ТомИнвестСтрой" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пересечение ул. Б.Подгорная, Д.Ключевская, ул. М.Подгорная, в ходе которой установлено, что Обществом производится возведение 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта без необходимых документов: разрешения на строительство, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта строительства.

17.03.2011 в отношении Общества прокурором Октябрьского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (листы дела 6 -7). При рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления присутствовал генеральный директор Алиев А.А..

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "ТомИнвестСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы Арбитражного суда Томской области являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1, частью 1 статьи 51, частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "ТомИнвестСтрой" является застройщиком на объекте капитального строительства 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: г. Томск, пересечение ул. Б.Подгорная, Д.Ключевская, ул. М.Подгорная, где производила работы "нулевого цикла" без соответствующего разрешения.

Кроме того, Обществом не оспаривается факт выполнения, в момент проверки, на вышеуказанном объекте строительно-монтажных работ без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В связи с этим, вывод судов о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения ООО "ТомИнвестСтрой" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, посчитал необходимым применить административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток.

Статьей 3.12 Кодекса предусмотрено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наказание Обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется указание в мотивировочной части. Во внимание приняты в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в качестве смягчающих.

Суд, назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, обоснованно исходил из позиции о наличии реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате ведения Обществом строительных работ без соответствующего разрешения.

Довод апеллянта о необходимости назначения административного штрафа несостоятельный, поскольку по данному делу привлечено к административной ответственности юридическое, а не должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное прокурором требование о привлечении ООО "ТомИнвестСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.05.2011 N 64 подлежит возврату ООО "ТомИнвестСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 года по делу N А67- 1629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""ТомИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""ТомИнвестСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 27.05.2011 N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина