Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-4538/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А13-214/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года N А13-214/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Черняев Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ООО "Стройсервис") об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-3714/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Черняев Г.Г. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что рассмотрение арбитражным судом заявления Уполномоченного органа о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) не препятствует разрешению спора по настоящему делу. Полагает, что необоснованное приостановление рассмотрения дела N А13-214/2011 не позволит истцу своевременно включить действительную стоимость доли в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис". Кроме того, в определении суда от 03.06.2011 не указано, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А13-3714/2011, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года Черняев Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А13-3714/2011 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 26 мая 2011 года.

Определением суда от 02 июня 2011 года судебное заседание по делу N А13-3714/2011 отложено на 24 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу N А13-214/2011, указал, что вопросы, входящие в предмет дела N А13-3714/2011 являются существенными для определения круга доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возбуждение в отношении ответчика по заявлению Уполномоченного органа производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как и последующее признание его банкротом, не влечет отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли, предъявленном до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Требование Черняева Г.Г. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что необоснованное приостановление производства по делу N А13-214/2011 не позволить истцу своевременно включить действительную стоимость доли в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем в оспариваемом определении арбитражный суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-3714/2011, а также какие обстоятельства, исследуемые в деле N А13-3714/2011, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены вышеуказанные нормы процессуального права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области 30 июня 2011 года вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что отмена обжалуемого судебного акта не повлечет для сторон правовых последствий, в связи с этим полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу N А13-214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева