Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-2438/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А13-214/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Пестовского Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года

по делу N А13-214/2011 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ

Пестовский Валерий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по иску Черняева Григория Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033501000862, далее - Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 29.07.2011 с Общества в пользу Черняева Г.Г. взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости доли.

Лицо, не участвующее в деле, Пестовский В.Н. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий его права как участника Общества, поскольку обжалуемое решение суда вынесено после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом. Считает, что при указанных обстоятельствах суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в рамках процедур банкротства он, как учредитель, несет возможный риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Пестовского В.Н. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда от 29.07.2011 видно, что в данном случае имеет место спор, возникший из корпоративных отношений между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

Пестовский В.Н. участником данных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда затрагивает его права как участника Общества, является необоснованным.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Пестовского В.Н., и никаких обязанностей на него решением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение 29.07.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Пестовским В.Н. по квитанции и чеку от 21.02.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу Пестовского Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-214/2011 (регистрационный номер 14АП-2438/2012) по адресу, указанному подателем в апелляционной жалобе: 162390, г. Великий Устюг, ул. 2-я Пролетарская, д. 37, кв. 39.

Возвратить Пестовскому Валерию Николаевичу (162390, г. Великий Устюг, ул. 2-я Пролетарская, д. 37, кв. 39) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции и чеку от 21.02.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

5. Копии определений Арбитражного суда Вологодской области на 4 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области на 3 л. в 1 экз.

7. Копии конвертов на 2 л. в 1 экз.

8. Копия сертификата чека и бланка квитанции на оплату государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

9. Конверт 2 шт.

Судья

С.В. Козлова