Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7428/07

г. Пермь

06 ноября 2007 г.

Дело N А60-9699/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии:

от истца - Чайковский С.Г., директор, протокол N 8 от 24.11.2006 г.

от ответчика - Чайковский С.Г., доверенность от 06.04.2007 г.

от третьих лиц: 1. ООО "Пригородный леспромхоз" - не явились, извещены надлежащим образом

2. ООО "УралСибЛес" - Бисярина Д.В., доверенность от 20.07.2007 г.

рассмотрев апелляционные жалобы

третьего лица ООО "УралСибЛес" и ответчика ООО "Лесмаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2007 года

по делу N А60-9699/2007-С4

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Крона" к ООО "Лесмаркет"

третьи лица: ООО "Пригородный леспромхоз", ООО "УралСибЛес"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лесмаркет" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Лесмаркет" от 21.09.2006 г., оформленных протоколом б/н от 21.09.2006 г.

Третье лицо ООО "УралСибЛес" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, в частности, ч.3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что поскольку ООО "Крона" не оплатило в полном объеме свою долю в уставном капитале ООО "Лесмаркет", то оно само не является участником этого общества и надлежащим истцом по данному делу. Кроме того, по мнению третьего лица, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В пределах установленного учредительным договором срока - до 09.06.2006 г. -ООО "УралСибЛес" была оплачена его доля в уставном капитале ООО "Лесмаркет" в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 75.1, а также платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лесмаркет" просит решение суда отменить. Считает, что поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика, в результате вынесения этого решения были нарушены права и обязанности ООО "Лесмаркет". Представитель ответчика Чайковский С.Г., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика, является ненадлежащим представителем ООО "Лесмаркет", поскольку директор этого предприятия аннулировал выданную этому гражданину другим директором общества доверенность.

Представитель ООО "Лесмаркет" Чайковский С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ООО "УралСибЛес" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец внес полностью свой вклад в уставный капитал, а ООО "УралСибЛес" не оплатило свою долю в полном объеме.

Заявление представителя ответчика Чайковского С.Г. об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Апелляционная жалоба ООО "Лесмаркет" подписана В.Г. Рябовым, который согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2007 г. в настоящее время является директором ООО "Лесмаркет".

ООО "Крона" с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец внес полностью свой вклад в уставный капитал. На момент проведения собрания 21.09.2006 г. ООО "УралСибЛес" уже не являлось участником общества, следовательно, не вправе было принимать какие-либо решения относительно деятельности общества.

ООО "Пригородный Леспромхоз" с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УралСибЛес" не представил никаких доказательств, обосновывающих свои требования, оснований к отмене решения не имеется. В судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Предметом иска являются требования о признании недействительными решений, принятых 21.09.2006 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Лесмаркет".

Из материалов дела явствует, что решением общего собрания учредителей от 27.04.2005 г. создано ООО "Лесмаркет". Согласно протоколу N 1 от 27.04.2005 г. участниками общества являлись: ООО "УралСибЛес" с долей 75 % уставного капитала, ООО "Пригородный Леспромхоз" с долей 8,3 %, ООО "Крона" - доля в уставном капитале 16,7 %.

Как следует из устава и учредительного договора ООО "Лесмаркет", доля ООО "УралСибЛес" в уставном капитале этого общества составила 75 %, ее номинальная стоимость - 45 000 000 рублей. На момент регистрации общества доля оплачена участником в размере 15 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 30 000 000 рублей должна быть внесена в течение одного года с момента регистрации (п. 4.1 устава общества).

09.06.2005 г. произведена государственная регистрация ООО "Лесмаркет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 001554891.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, переходит к обществу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 16 и статьей 24 Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд обоснованно исходил из того, что на момент проведения указанного собрания, ООО "УралСибЛес" не являлось участником ООО "Лесмаркет", поскольку оно не выполнило обязанности по оплате его доли в уставном капитале ООО "Лесмаркет" в сумме 45 000 000 рублей в срок до 09.06.2006 г. Доля ответчика перешла к ООО "Лесмаркет". Суд основывал свои выводы на оценке имеющихся в материалах дела платежных документов, свидетельствующих об оплате ООО "УралСибЛес" в установленный срок взноса в уставный капитал общества на общую сумму 36 126 563,20 рублей и несвоевременной оплате им оставшейся суммы 8 873 436 рублей 80 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 г. по делу N А 60-9692/2007-С2 по иску ООО "Крона" к ООО "Лесмаркет" и от 30.07.2007 г. по делу N А60-8099/2007-С2 иску ООО "УралСибЛес" к ООО "Лесмаркет", а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. по делу N А60-7379/2007-С4 по иску ООО "УралСибЛес" к ООО "Лесмаркет" установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение при рассмотрении данного дела, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, указанными судебными актами установлено то обстоятельство, что ООО "УралСибЛес" не внесло свой вклад в уставной капитал ООО "Лесмаркет" в полном размере. В результате этого, после 13.06.2006 г. единственным участником ООО "Лесмаркет" являлось ООО "Крона", так как доля ООО "УралСибЛес", а также доля ООО "Пригородный леспромхоз" добровольно вышедшего из состава участников общества 18.04.2006 г., перешли к ООО "Лесмаркет".

Поскольку указанное собрание было проведено ООО "УралСибЛес" - юридическим лицом, которое участником ООО "Лесмаркет" не являлось, без участия единственного участника этого общества - ООО "Крона", принятые на этом собрании решения обоснованно признаны судом недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не был извещен, в порядке установленном пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, о времени и месте проведения общего собрания участников общества состоявшегося 21.09.2006 г., а также о повестке данного собрания, является обоснованным.

Неизвещение истца о проведении данного собрания повлекло нарушение его прав на участие в управлении делами общества, единственным участником которого он являлся, предусмотренных п.1 ст.8 и п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решений, принятых на данном собрании недействительными на основании п.1 ст.43 вышеназванного Федерального закона.

Довод ООО "УралСибЛес" о том, что оплата доли в уставном капитале ООО "Лесмаркет" самим ООО "Крона" в полном объеме не была произведена, не основан на обстоятельствах дела. Факт полной и своевременной оплаты истцом его доли в уставном капитале ООО "Лесмаркет" подтверждается письменными доказательствами. Непосредственно в тексте учредительного договора от 27.04.205 г. и устава ответчика содержится указание на то, что доля истца в уставном капитале ООО "Лесмаркет" оплачена в полном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 1000 рублей относятся на ООО "УралСибЛес" и в размере 1000 рублей относятся на ООО "Лесмаркет".

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу N А60-9699/2007-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин