Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4161/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А75-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4161/2011) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1288/2011 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.20111 N 103-ВК/34,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Квашнин Д.Н. (паспорт, по доверенности N МГ-531д от 25.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.02.2011 N 103-ВК/34.

Решением от 27.04.2011 по делу N А75-1288/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, выводы суда относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения (ст. 8.1 Кодекса) основаны на анализе фактических обстоятельств, образующих состав административного правонарушения за которые заявитель привлечен к административной ответственности постановлением N 104-ВК/34 от 16.02.2011 г.. (ст. 8.5 Кодекса), законность которого оспаривалась в рамках рассмотрения дела А75-12872011 и практически повторяют текст решения суда по указанному спору.

С учетом изложенного, по утверждению подателя жалобы, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же "деяние".

Не отрицая факта имевшего место аварийного разлива нефти, Общество тем не менее настаивает на отсутствии в материалах административного производства по делу надлежащих доказательств противоправного поведения Общества обусловивших негативные последствия в виде разгерметизации трубопровода и загрязнения природного объекта. По утверждению подателя жалобы, у Общества отсутствовала какая-либо возможность предотвратить аварийный разлив.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, указав, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были рассмотрены Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А75-1287/2011, им дана соответствующая правовая оценка. Что касается обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, то наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения с достаточной достоверностью подтверждается доказательствами, полученными в ходе административного производства, а именно : актом технического расследования, схемой загрязненного озера на Самотлорском лицензионном участке, фотоматериалами с места аварийного загрязнения, протоколом осмотра места аварийного загрязнения от 08.02.2011 г.., информацией от ОАО "ПМК-3" о строительстве трубопровода N 153 от 16.02.2011 г.., а также письмом "Самотлорнефтегаз" от 20.01.2011 г.. исх. N НГ-106.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 в результате разгерметизации трубопровода произошло загрязнение природного объекта - ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия в районе куста скважин N 74 на территории Самотлорского лицензионного участка Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Разлив нефти произошел в результате разгерметизации на опасном производственном объекте - нефтесборном коллекторе диаметром 426 мм в районе куста скважин N 74 Самотлорского лицензионного участка на землях государственного лесного фонда Нижневартовского лесничества, 406 квартала, вдела NN 143,183,10,11. Трубопровод находится на балансе (в собственности) ОАО "Самотлорнефтегаз".

Первоначальные сведения о разливе нефти поступили в Управление Росприроднадзора 19.12.2010. от депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста.

На основании поступившего сообщения и в связи с отсутствием информации об аварийном разливе от Общества Управлением Росприроднадзора определением от 20.12.2010 N 80-ВК/34 в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 91-93). От Общества сведения об аварийном разливе нефти поступили в административный орган 20.12.2010 в 17 часов 09 минут.

Определениями от 21.12.2010 и от 23.12.2010 Управлением Росприроднадзора истребованы у ОАО "Самотлорнефтегаз" сведения и документация необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 95-96).

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора проведен отбор проб почвы и природной поверхностной воды. Согласно заключению по результатам количественного химического анализа установлено превышение концентрации нефтепродуктов (т.1 л.д.116-117).

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.66-70).

16.02.2011 г.. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре вынесено постановление N 103-ВК/34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды запрещается (ст. 37). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, Сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (ст. 39). Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (ст. 46).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту технического расследования (л.д. 106-107) эксплуатация трубопровода к.693ат.вр.к.40-УПСВГ-КСП-3, в период с 08 ч. - 50 мин. до 09 ч. - 30 мин. 18.12.2010 года велась при наличии разгерметизации, "свища".

В результате эксплуатации разгерметизированного трубопровода произошло загрязнение природного объекта - ледового покрова водного объекта и природной воды озера без названия в районе куста скважин N 74, на территории Самотлорского лицензионного участка, (лицензия на право пользования недрами ОАО "Самотлорнефтегаз") Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры. Выброс нефтяной эмульсии произошел в результате разгерметизации на опасном производственном объекте - нефтесборном коллекторе к.693ат.вр.к.40-УПСВГ-КСП-3 диаметром 426 мм в районе куста скважин N 74 Самотлорского лицензионного участка, на землях государственного лесного фонда Нижневартовского лесничества.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО "Самотлорнефтегаз" от 20.01.2011 (л.д. 139), Общество является собственником названного трубопровода, который числится на балансе заявителя.

Указанные обстоятельства были правомерно квалифицированны административным органом как противоправные, то есть нарушающие требования законодательства по обеспечению собственником (владельцем) опасного объекта эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Вышеназванные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, результатами лабораторных исследований проб, заключением ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" по ХМАО, актом технического расследования, схемой загрязненного озера без названия на Самотлорском лицензионном участке, протоколом осмотра места аварийного загрязнения от 08.02.11.

Названные обстоятельства не опровергаются подателем жалобы.

Поскольку факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства - нефтесборного коллектора к.693ат.вр.к.40-УПСВГ-КСП-3 диаметром 426 мм в районе куста скважин N 74 Самотлорского лицензионного участка ОАО "Самотлорнефтегаз" установлен материалами дела, равно как установлено то обстоятельство, что трубопровод находится на балансе (находится в собственности) ОАО "Самотлорнефтегаз", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно информации за N 153 от 16.02.11 от исполнителя работ по строительству данного трубопровода - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 3", Заказчиком (ОАО "Самотлорнефтегаз") был произвольно, без прохождения соответствующих экспертиз, изменен проект строительства трубопровода, а именно - способа прокладки и закрепления трубопровода с подземной частью и пригрузами на надземную с обвалованием и соответственно без пригрузов, что вызывало колебания трубопровода на данном участке в период его эксплуатации и что является грубейшим нарушением экологических требований к строительству и эксплуатации объектов капитального строительства.

Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто, равно как и не дано пояснений относительно необходимости и обоснованности проведения мероприятий по изменению способа прокладки и закрепления трубопровода.

Административным органом в оспариваемом постановлении правомерно было указано, что вышеуказанный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате не выполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов в соответствии с "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД-39-132-94".

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" организация обязана: содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и снижение масштабов опасности их последствий.

Поскольку Общество не представило доказательств возникновения вышеназванного порыва трубопровода по причинам не зависящим от заявителя (форс-мажор), апелляционный суд, принимая во внимание наличие у Общества обязанности по содержанию опасных объектов в исправном состоянии, и отсутствие пояснений о необходимости самостоятельного изменения способа прокладки трубопровода, пришел к выводу о виновном совершении заявителем вышеназванного правонарушения.

Таким образом, административный орган привлек Общество оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же деяние, как противоречащие тексту оспариваемого постановления административного органа, в соответствии с содержанием которого противоправные действия Общества квалифицированы как "несоблюдение экологических требований при строительстве, вводе в эксплуатацию, а также эксплуатации объектов капитального строительства", а не "несвоевременное сообщение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов".

Оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1288/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов