Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/3819-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик частично оплатил оказанные истцом комплексные услуги, предшествующие таможенному оформлению товаров и транспортных средств при последующем их направлении на внешний склад временного хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/3819-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр Альянс" (далее - ООО "Фирма "Центр Альянс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" (далее - ОАО "МК "Шатура" или ответчик) задолженности в размере 139925 рублей 18 коп. по заключенному сторонами договору от 8 января 2004 года N 032 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1905 рублей 69 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором истец оказывал комплексные услуги, предшествующие таможенному оформлению товаров и транспортных средств при последующем их направлении на внешний склад временного хранения (СВХ) в период с 10 января 2006 года по 23 августа 2006 года, которые ответчик оплатил частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года, исковые требования ООО "Фирма "Центр Альянс" удовлетворены.

Суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги СВХ за период с 31 мая 2006 года по 23 августа 2006 года, в связи с чем образовался долг в размере 139925 рублей 18 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "МК "Шатура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что заключенная сторонами сделка носит для ОАО "МК "Шатура" кабальный характер.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не проверил договор от 8 января 2004 года N 032 на соответствие Таможенному Кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МК "Шатура" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "Центр Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками был заключен договор от 8 января 2004 года N 032 на предоставление услуг склада временного хранения.

В соответствии с Приложением N 1 от 10 января 2006 года к указанному договору стороны утвердили расчет стоимости услуг СВХ с указанием наименования единицу измерения и цены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ОАО "МК "Шатура" надлежащим образом оплачивало предоставляемые услуги до мая 2006 года, однако услуги СВХ, оказанные за период с 31 мая 2006 года по 23 августа 2006 года ОАО "МК "Шатура" не оплачены.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МК "Шатура" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К1-21133/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 марта 2007 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.