Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3372/11

"02" августа 2011 г.

Дело N А64-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего В.И. Федорова, Судей Л.М. Мокроусовой, И.Б. Суховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Тамбова: Бояршинов В.А., представитель по доверенности N 01.12.1.330 от 15.02.2011,

от ООО "Электрон-1": Ламтюгина И.Г, представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2011 по делу N А64-267/2011 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (далее - Комитет, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (ООО "Электрон-1", ответчик, арендатор) с иском о расторжении договора аренды 15.02.2004 и N 1154/К и о выселении.

В деле участвовал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не явился, а поскольку был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и ответчика по иску, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2004 на основании Постановления мэра города Тамбова N 248 от 21.01.2004 года "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" помещения по ул. Интернациональной, д.22", между Комитетом и ООО "Электрон-1" был заключен договор аренды N1154/К нежилого помещения на срок с 26.05.2004 по 25.05.2029 (с учетом изменения первоначального срока аренды по дополнительному соглашению) по указанному адресу в городе Тамбове для размещения предприятия общественного питания.

В тот же день нежилое помещение было передано Арендатору по акту приёма-передачи, а затем договор был зарегистрирован.

Ссылаясь на прекращение арендатором деятельности в арендуемом помещении, на нарушение им правил пожарной безопасности, обеспечение которых арендатором было предусмотрено охранным обязательством (помещение расположено в здании памятника истории и культуры) и полагая это существенным нарушением обязательства по аренде, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд о досрочном расторжении договора аренды с ответчиком и о его выселении.

Комитетом представлены письмо и претензия-предупреждение ответчику от 22.11.2010 и 19.11.2010 о расторжении договора аренды от 15.02.2004 N 1154/К в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора и ссылки на пункты 6.3.1. и 6.3.2. договора, согласно которым допускалось расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом Комитетом указывалось также и на то обстоятельство, что в настоящее время в осуществляется реконструкция данного здания в целом и после окончания данных работ здание будет использоваться для размещения Тамбовской областной Думы - представительного органа власти субъекта Российской Федерации. Однако, проведение работ по реконструкции здания не представляется возможным при наличии обременения в виде договора аренды от 15.02.2004 N 1154/к.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не подтвержден факт принятия уполномоченными органами муниципального образования решения о прекращении аренды недвижимого имущества, отвергнув его ссылку на то, что в настоящее время в здании осуществляется реконструкция и после окончания работ здание будет использоваться для размещения представительного органа власти субъекта Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из материалов дела стороны по делу состояли в арендных правоотношениях по договору аренды N 1154/К от 15.02.2004.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 15.02.2004 стороны предусмотрели возможность его расторжения по требованию арендодателя.

В п. 6.2 договора аренды от 15.02.2004 N 1154/К указано, в частности, что в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пп "а"), в случаях государственной или общественной необходимости арендодателя в арендуемом помещении (пп "з") допускается его расторжение в одностороннем порядке.

Как видно из искового заявления в суд в обоснование требования о досрочном расторжении договора истец ссылался на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, обеспечение которой было предусмотрено охранным обязательством и возлагалось на ответчика, на не использование арендуемого помещения по назначению и на необходимость этого помещения для государственных нужд.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и о не использовании арендуемого помещения по назначению и не сделал по ним никаких выводов, ограничившись в решении лишь выводом о непредставлении Комитетом "доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании данного помещения для общественных или государственных нужд", и оказав на этом основании в иске.

Апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств нарушений арендатором правил пожарной безопасности и о не использовании арендуемого помещения по назначению, установил, что нарушения правил пожарной безопасности имели место, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова по делу об административном правонарушении от 26.07.2010, которым была приостановлена деятельность ответчика на 90 суток.

Вместе с тем из договора аренды от 15.02.2004 N 1154/К, в частности из раздела 3 договора, не следует обязанность ответчика как арендатора по этому договору "не нарушать правила пожарной безопасности", эта обязанность возложена на субъектов предпринимательской деятельности в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А поэтому и при наличии таких нарушений, их нельзя расценивать как нарушение арендного обязательства.

При этом следует отметить, что на момент вынесения постановления судьи Ленинского районного суда г. Тамбова 5-тилетний срок охранного обязательства от 28.06.2004 истек 28.06.2009 и заключено новое от 08.11.2010, в котором обязанность ответчика по содержанию "памятника и связанное с ним имущество в надлежащем противопожарном порядке" не была отражена.

Не использование арендуемого помещения по назначению (фактически приостановление работы кафе), как усматривается из представленных в дело материалов, вызвана отключением канализационной сети в связи с выполнением работ по реконструкции здания, которые ведутся собственником здания.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для досрочного расторжения договора поскольку не подтверждено, что ответчик как арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пп "а" п. 6.2 договора аренды).

Что касается доводов истца о праве на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи с предполагаемым размещением в здании, где находится арендуемое ответчиком помещение Тамбовской областной Думы, то апелляционный суд в этой части согласен по существу с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нуждаемости в использовании данного помещения для государственных нужд.

При этом, поскольку здание передано в областную собственность Тамбовской области, должно быть, прежде всего, принято соответствующее решение о необходимости использования здания для государственных нужд этим субъектом Российской Федерации.

Такого решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2011 по делу N А64-267/2011 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению имуществом города Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова