Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3015/11

08 августа 2011 г.

Дело N А36-90/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "АНП-Скопинская нива": Макаров Р.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2011 г.,

от ООО "Химия и логистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Земля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 г. по делу N А36-90/2011 (судья Пешкова Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1066214006187, ИНН 7743701055), обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) о взыскании 614 539,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (далее - истец, ООО "Химия и логистика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля"), обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (далее - ответчик, ООО "АНП-Скопинская нива") о взыскании в солидарном порядке 614 539,80 рублей, в том числе 602 490 рублей задолженности за поставленный товар, 12 049,80 рублей процентов за период с 16.10.2010 г. по 25.11.2010 г., а с 26.11.2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых за каждый день до полной оплаты долга и 33 090,79 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 г. с ООО "Земля" и ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "Химия и логистика" в солидарном порядке взыскано 614 539,80 рублей, в том числе 602 490 рублей основного долга, 12 049,80 рублей процентов за период с 16.10.2010 г. по 25.11.2010 г. и с 26.11.2010 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты по 129,70 рублей, а также 33 090,79 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АНП-Скопинская нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца в солидарном порядке с ООО "АНП-Скопинская нива" и ООО "Земля" основной долг в размере 602 490 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взыскать с ООО "Земля".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Химия и логистика", ООО "Земля" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АНП-Скопинская нива" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2010 г. между ООО "Химия и логистика" (продавец) и ООО "Земля" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/0186, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - средства защиты растений в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в накладной на получение товара, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки согласно п. 3 договора.

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи товар должен быть оплачен ООО "Земля" не позднее 15.10.2010 г., в том числе 30% стоимости не позднее 5 дней до получения товара, а 70% стоимости товара не позднее 15.10.2010 г.

При просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки со дня непоступления денежных средств на расчетный счет продавца.

29.06.2010 г. ООО "Химия и логистика" (кредитор) и ООО "АНП-Скопинская нива" (поручитель) заключили договор поручительства N 11/31, по которому ООО "АНП-Скопинская нива" обязалось отвечать за исполнение ООО "Земля" всех его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи N 10/0186 от 29.06.2010 г. в сумме, не превышающей 420 000 рублей (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору (п. 3).

В силу п. 4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2010 г. к договору поручительства п. 1 договора N 11/31 от 29.06.2010 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которой поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Земля" обязательств в сумме, не превышающей 602 490 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 10/0186 от 29.06.2010 г. ООО "Химия и логистика" поставило ООО "Земля" средства защиты растений на общую сумму 860 700 рублей, в том числе на сумму 600 000 рублей по товарной накладной N 213 от 30.06.2010 г. и на сумму 260 700 рублей по товарной накладной N 248 от 23.08.2010 г.

Полученный товар ООО "Земля" оплатило в сумме 258 210 рублей, в том числе 180 000 рублей платежным поручением N 323 от 30.06.2010 г. и 78 210 рублей платежным поручением N 436 от 20.08.2010 г.

Задолженность ООО "Земля" перед ООО "Химия и логистика" составила 602 490 рублей.

27.10.2010 г. истец направил ООО "Земля" претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Требование к ООО "АНП-Скопинская нива" об уплате образовавшейся задолженности предъявлено истцом 24.11.2010 г. Однако долг в течение 5 дней согласно условиям п. 5 договора поручительства поручителем не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 602 490 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Земля" основного долга в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки со дня непоступления денежных средств на расчетный счет продавца.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 12 049,80 рублей неустойки за период с 16.10.2010 г. по 25.11.2010 г.

Поскольку договорные обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Земля" неустойки в размере 12 049,80 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы 602 490 рублей, начиная с 26.11.2010 г. и по день фактической оплаты задолженности по 129,70 рублей за каждый день просрочки.

При обращении с иском ООО "Химия и логистика" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 800 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 01 от 23.11.2010 г., заключенным между ООО "Химия и логистика" и Тереховым В.И., расходным кассовым ордером N 70 от 23.11.2010 г. на сумму 15 000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2010 г.

Из решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г., которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, следует, что размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах составляет не менее 5 000 рублей за день занятости.

Выполнение Тереховым В.И. принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается протоколами судебного заседания от 14.02.2011 г., 10.03.2011 г., 06.04.2011 г.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг Терехова В.И. по представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Земля" в пользу ООО "Химия и логистика" 15 000 рублей.

Кроме того, судом правомерно взыскано с ответчика 800 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив, что ООО "АНП-Скопинская нива" предоставило поручительство за исполнение ООО "Земля" всех его обязательств перед ООО "Химия и логистика" по договору купли-продажи N 10/0186 от 29.06.2010 г., обязательство покупателем не исполнено, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в отношении поручителя в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 363 ГК РФ договор поручительства может ограничивать объем ответственности поручителя как пределами определенной суммы, так и путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков.

Согласно п. 1 договора поручительства N 11/31 от 29.06.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2010 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Земля" всех его обязательств в сумме, не превышающей 602 490 рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору (п. 3).

Оценив указанные условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АНП-Скопинская нива" обязалось нести ответственность за исполнение ООО "Земля" всех его обязательств по договору купли-продажи N 10/0186 от 29.06.2010 г. При этом исходя из п. 1 договора размер ответственности поручителя ограничен суммой в 602 490 рублей.

Указанная сумма составляет объем ответственности поручителя и соответствует размеру основного долга по договору купли-продажи.

Поскольку ответственность поручителя за исполнение ООО "Земля" обязательств перед истцом ограничена определенной суммой в размере 602 490 рублей, требования истца в части взыскания с поручителя процентов и судебных расходов в сумме, превышающей 602 490 рублей, противоречит условиям договора поручительства и положениям ст. 363 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ООО "АНП-Скопинская нива" о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде неурожая, являющихся, как полагает заявитель жалобы, основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено и на их наличие в суде первой инстанции он не ссылался.

Кроме того, с учетом предмета и оснований иска отсутствие умысла в действиях ООО "АНП-Скопинская нива" не может служить основанием для освобождения от ответственности по уплате задолженности.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "АНП-Скопинская нива" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.

ООО "Химия и логистика" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "АНП-Скопинская нива" расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 рублей.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "Химия и логистика" о взыскании с ООО "АНП-Скопинская нива" 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 г. по делу N А36-90/2011 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1066214006187, ИНН 7743701055) и общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621) 602 490 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1066214006187, ИНН 7743701055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621) 12 049 рублей 80 коп. процентов за период с 16.10.2010 г. по 25.11.2010 г., и с 26.11.2010 г. по день фактической уплаты по 129 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, а также 33 090 рублей 79 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова