Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 01АП-3518/11

г. Владимир

02 августа 2011 г.

Дело N А43-364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подводник", (ул. Ларина, 19А, г. Нижний Новгород, ИНН 5250000820, КПП 526101001), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-364/2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Волжский подводник" (ул. Ларина, 19А, г. Нижний Новгород, ИНН 5250000820, КПП 526101001), к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", (ул. Бекетова, д. 3б, г. Нижний Новгород, ИНН 5260148520, КПП 525350001), обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь Энерго", ул. Большая Покровская, д. 71А, г. Нижний Новгород, ИНН 5260220536, КПП 526001001), о понуждении восстановить энергоснабжение,

при участии:

от заявителя - Немцова Е.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ОАО "НСК" - Власова М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 195;

от ООО "Янтарь Энерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский подводник", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь Энерго" об обязании выполнить подключение и осуществить электроснабжение по фидеру 1022.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Волжский подводник" относится ко 2-ой категории электроснабжения и в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (7 изд.) должно обеспечиваться электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания. Данное условие закреплено в п. 4.7. приложения N 9 к договору энергоснабжения электрической энергией N 6056000 от 01.09.2007, заключенному между ОАО "Волжский подводник" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания". 11.10.2010 выявлено нарушение нормальной схемы электроснабжения ТП-1 АПК ОАО "Волжский подводник", а именно отключение фидера 1022 от ГПП "Янтарь" в результате его возгорания. ГПП "Янтарь" находится на балансе ООО "Янтарь Энерго", с которым у ОАО "Волжский подводник" имеются акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ООО "Янтарь Энерго". В настоящее время электроснабжение по фидеру 1022 не восстановлено и электроснабжение ОАО "Волжский подводник" осуществляется по резервному источнику питания (фидеру 1044), чем существенно нарушаются условия договора N 6056000 от 01.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волжский подводник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства неисполнения ОАО "НСК" обязательств по договору. Заявитель полагает, что сам факт отсутствия энергоснабжения по одному из двух кабелей в течение полугода уже является доказательством неисполнения обязательств гарантирующим поставщиком.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что подача электрической энергии прекращена из-за аварии оборудования, являющегося собственностью и стоящего на балансе ООО "Янтарь Энерго", находящегося в пределах границ балансовой принадлежности ООО "Янтарь Энерго".

Также заявитель не согласен с выводом суда о причине выхода из строя фидера 1022 по вине истца. Считает, что суд не дал надлежащей оценки Акту экспертного исследования от 16.03.2011 N 07ТЭ/11, проведенного ООО НПО "Эксперт Союз", согласно которому причиной выхода из строя фидера являлось попадание в электрошкаф ячейки мелкого животного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.08.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя жалобы и ОАО "НСК".

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований к ОАО "НСК". Просить удовлетворить исковые требования в отношении ООО "Янтарь Энерго".

Представитель ОАО "НСК" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом полнее и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Янтарь Энерго" не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя. Пояснил, что ООО "Янтарь Энерго" является собственником ГПП "Янтарь"и не препятствует перетоку электроэнергии ОАО "Волжский Подводник", поскольку отключение или ограничение в отношении истца не производилось. Просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Янтарь Энерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волжский подводник" (истец) относится к лицам 2-ой категории электроснабжения, которые в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок (7 изд.) должно обеспечиваться электроэнергией от 2-х независимых взаимно резервирующих источников питания.

01.09.2007 истец заключил с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" договор N 6056000. В соответствии с договором ОАО "Нижегородская сбытовая компания" принимает на себя обязанность подать в точки поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ОАО "Волжский подводник" (потребитель) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 6056000 от 01.09.2007 истец обязан обеспечивать сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической сети, и соблюдать в течении всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Схема электроснабжения потребителя и категория надежности энергопринимающих устройств потребителя представлена в приложении N 9 к договору.

Как видно из материалов дела, истец присоединен к ГПП "Янтарь", принадлежащей ООО "Янтарь Энерго" на праве собственности. ООО "Янтарь Энерго" подписало с ОАО "Волжский подводник" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ООО "Янтарь Энерго". Энергоснабжение истца производится через фидер N 1022, фидер N 1044 является резервным на случай аварий.

11.10.2010 истец выявил нарушение нормальной схемы электроснабжения ТП-1 АПК ОАО "Волжский подводник", а именно отключение фидера 1022 от ГПП "Янтарь" в результате его возгорания.

По заявлению истца в настоящее время электроснабжение по фидеру 1022 не восстановлено и электроснабжение ОАО "Волжский подводник" осуществляется по резервному фидеру 1044, чем существенно нарушаются условия договора N 6056000 от 01.09.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования к ответчикам основаны на статьях 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, фидер 1022 вышел из строя по вине ООО "Янтарь Энерго". В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт экспертного исследования N 07ТЭ/11 от 16.03.2011, составленного экспертной организацией ООО НПО "Эксперт Союз" по его обращению. Согласно данному акту причиной выхода из строя высоковольтной ячейки фидера (кабеля) 1022 явилось несанкционированное попадание в электрошкаф ячейки постороннего предмета, в виде мелкого животного, что привело к выходу оборудования из строя (возгоранию). Поскольку истец относится к 2-ой категории электроснабжения и не может осуществлять свою деятельность в отсутствие резервного источника питания, полагает, что ответчики обязаны восстановить его энергоснабжение с использованием фидера 1022.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ОАО "Волжский Подводник" поступил отказ от иска к ОАО "Нижегородская сбытовая компания", в котором истец отказывается от заявленных требований к данному ответчику. Из письменного заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ОАО "Волжский Подводник" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по настоящему делу подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец настаивает на исковых требованиях к собственнику сетевого оборудования ООО "Янтарь Энерго".

Вместе с тем на вопрос суда апелляционной инстанции обосновать свое требование к данному ответчику нормами права истец ответить не смог. Так же не смог пояснить с каким способом защиты и в порядке какой нормы истец обратился с иском к данному ответчику.

Возражая против исковых требований ООО "Янтарь Энерго" ссылается на то, что общество не является стороной по договору энергоснабжения N 6056000 от 01.09.2007. Представленный истцом в материалы дела акт экспертного заключения N 07ТЭ/11 от 16.03.2011. считает ненадлежащим доказательством, поскольку, по его мнению, выводы эксперта не соответствуют действительным причинам выхода из строя высоковольтного оборудования ячейки ПС "Янтарь". В соответствии с записью в оперативном журнале произошло возгорание вакуумного выключателя на выкатном элементе ячейки КРУ 2-10 и отключения, действием защит МВ 10 кВ Т-1, 1 сш 10 кВ с погашением потребителей от этой секции. До указанного выше момента энергооборудование ГПП "Янтарь" работало в штатном режиме, аварий, нарушений дисциплины не было. 25.11.2010 в результате технического осмотра ТП-1, технической документации и опроса специалистов ОАО "Волжский Подводник" было установлено, что в период с 08.10.2010 по 09.10.2010 была повреждена кабельная линия 10 кВ, принадлежащая ОАО "Волжский Подводник". В период с 08.11.2010 по 22.11.2010 проводились работы по определению места повреждения, ремонтно-восстановительные работы и высоковольтные испытания ЛЭП 1022. Местом повреждения, находящимся около 100 м от подстанции, по словам начальника энергетической службы ОАО "Волжский Подводник", явилась старая соединительная муфта, вместо которой была смонтирована новая кабельная вставка с двумя соединительными муфтами. Отключений в ТП-1 ОАО "Волжский Подводник" не было. После анализа всех собранных документов 07.12.2010 был составлен Акт "О результатах расследования причин аварийной ситуации на ГПП "Янтарь" 09.10.2010" с однозначным выводом, что причиной аварийной ситуации явилось повреждение кабельной линии 10 кВ, принадлежащей ОАО "Волжский Подводник". ООО "Янтарь Энерго" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Волжский Подводник" с письмами -сообщениями о причинах аварийной ситуации 09.10.2010 и об урегулировании возникшей ситуации. Какого либо ответа от ОАО "Волжский Подводник" в адрес ООО "Янтарь Энерго" не поступило, до настоящего времени фидер 1022 не восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика и не соответствии выводов экспертов обоснованным. Вывод о несанкционированном попадании в электрошкаф ячейки мелкого животного построен на наличии фрагмента одного волоска животного происхождения, тогда как ими же установлено разрушение и возгорание фидера произошло вследствие возникновения высоковольтной дуги. Суд апелляционной инстанции также критически относится к выводам экспертов ООО НПО "Эксперт Союз".

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик регулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В пункте 6 Правил N 861 закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Согласно пункту 8 Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом Ш настоящих Правил. В силу пунктов 9 и 36 Правил для сетевых организаций заключение договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 530 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к безхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как видно из материалов дела, ООО "Янтарь-Энерго" не является сетевой организацией, услуги по передаче электрической энергии не оказывает, соответствующий тариф для него не устанавливался. Данное юридическое лицо является владельцем объектов электросетевого оборудования, не оказывающем услуги по передаче электрической энергии, и не могущем заключить договор на оказание данных услуг. Трансформаторная подстанция ГПП "Янтарь" принадлежит ООО "ЯнтарьЭнерго". Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, ООО "ЯнтарьЭнерго" отвечает за надежность обеспечения истца электроэнергией в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Однако, из материалов дела видно, что отключения кабеля истца от фидера 1022 ООО "ЯнтарьЭнерго" не производило. Перетоку через его объекты электрической энергии для ОАО "Волжский подводник" ООО "Янтарь Энерго" не препятствует, энергоснабжение истца производится с использованием резервного источника питания. Возобновление подачи электрической энергии с использованием фидера 1022 не представляется возможным в связи с выходом фидера 1022 из строя. О причинах выхода фидера 1022 из строя между сторонами имеется спор, который на момент рассмотрения дела не разрешен.

Поскольку договорные отношения между истцом и ООО "Янтарь Энерго" отсутствуют, фидер не является исправным, вопрос о причинах выхода фидера из строя и о его восстановлении не разрешен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ООО "Янтарь Энерго" также отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Волжский подводник" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" - производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2011 по делу N А43-364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подводник", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева