Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 14АП-4458/11

г. Вологда

03 августа 2011 г.

Дело N А66-1127/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориально дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу N А66-1127/2011 (судья Белов О.В.),

установил

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция дорожного фонда, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 12.11.2010 N 05-6/127-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа), общество с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" (далее - ООО "Тверьавтодор"), открытое акционерное общество "Ржевское ДРСУ" (далее - ОАО "Ржевское ДРСУ"), общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ"), и общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (далее - ООО "ДОРТЕХ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2011 по делу N А66-1127/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование, включенное в документацию о том, что участник в своей заявке должен в произвольной форме описать качество работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов является правомерным и соответствующим статье 34, пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении госзаказа).

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором не согласился с доводами учреждения, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Дирекция дорожного фонда и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом госзаказа 11.09.2010 опубликовано в официальном печатном издании (газета "Тверская жизнь") и размещено на официальном сайте (www.gostorgi.tver.ru) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области Тверь - Ржев в 2011-2013 годах.

Государственным заказчиком размещения заказа явилась Дирекция дорожного фонда. Приказом Департамента госзаказа от 07.09.2010 N 282 создана аукционная комиссия и утвержден ее состав.

На участие в этом аукционе поданы заявки ООО "Тверьавтодор", ОАО "Ржевское ДРСУ", ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" и ООО "ДОРТЕХ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.10.2010 N 2010/156ОА-529/1 ООО "ДОРТЕХ" и ОАО "Ржевское ДРСУ" не допущены к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении госзаказа.

ООО "ДОРТЕХ" отказано в допуске к аукционе в связи с тем, что сведения о качестве работ поданы не участником размещения заказа, а другой организацией, и участник размещения заказа не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (согласно приложенных документов с 20.05.2010 в списке участников ООО "ДОРТЕХ" - 100% доли принадлежит ЗАО "Акцет", а решение N 1 учредителя ООО "ДОРТЕХ" о возложении обязанностей генерального директора подписано 28.01.2010 генеральным директором ООО "БауэрТех")".

ОАО "Ржевское ДРСУ" не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе.

Из протокола открытого аукциона от 26.10.2010 N 2010/156ОА-529/2 следует, что из-за неявки участника аукциона ООО "СЭЛТЕХСТРОЙ" аукцион признан несостоявшимся. Заказчику предписано заключить государственный контракт с единственным участником аукциона - ООО "Тверьавтодор" по начальной (максимальной) цене контракта указанной в извещении - 295 800 000 руб., или по согласованной с данным участником размещения заказа цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В УФАС 03.11.2010 поступила жалоба ООО "ДОРТЕХ" на отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта.

По результатам проведения проверки управление приняло оспариваемое решение от 12.11.2010 N 05-6/127-2010, которым Дирекция дорожного фонда и Департамент госзаказа признаны нарушившими часть 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а аукционная комиссия - пункты 1 и 4 части 1 и часть 2 статьи 12 названного Закона.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в торгах ООО "ДОРТЕХ", в связи с чем решение об отказе по изложенным выше основаниям аукционной комиссией принято с нарушением пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона о размещении госзаказа.

Управление также установило и отразило в своем решении, что в документации об аукционе установлены дополнительные, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, требования к содержанию заявки на участие в аукционе, а именно описание в произвольной форме качества всех видов работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методов и способов обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов.

Во исполнение указанного решения Департаменту госзаказа и аукционной комиссии антимонопольным органом выдано предписание от 12.11.2010 N 05-6/127-201 об отмене срок до 25.11.2010 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и о повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе с учётом требований законодательства о размещении заказов, а также о проведении аукциона с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени его проведения.

Дирекция дорожного фонда оспорила решение УФАС от 12.11.2010 N 05-6/127-2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования учреждения, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что оспариваемое решение в части признания со стороны аукционной комиссии нарушения пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и Департамента госзаказа нарушения части 4 статьи 34 Закона о размещении госзаказа не нарушает права и законные интересы Дирекции дорожного фонда, так как вынесено в отношении иных лиц (Департамента и утверждённой его приказом аукционной комиссии), которые на заявляли самостоятельных требования о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того суд правомерно поддержал позицию УФАС о нарушении учреждением требований части 4 статьи 34 названного Закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 этого Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении госзаказа).

Документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 34 данного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 34 этого Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении госзаказа).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ содержит перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается.

В рассматриваемом случае, требования к качеству работ установлены разделом 3 проекта государственного контракта, согласно которому транспортно-эксплуатационные требования, предъявляемые к элементам дороги, должны соответствовать требованиям "Норматива" для первого уровня содержания, ГОСТа Р 50597-93, ВСН 24-88 и других действующих нормативных документов, подробно перечисленных в приложении N 3 к контракту.

Также описание видов, объемов работ и требований к их качеству изложены в Техническом задании документации об аукционе.

Пунктом 10 Инструкции участникам размещения заказа по подготовке заявок на участие в аукционе, включенной в документацию об аукционе предусмотрено, что участнику размещения заказа необходимо подготовить и представить сведения о качестве работ, услуг по форме N 1.2 настоящей документации об аукционе.

В названную форму помимо обязательств участника размещения заказа выполнить работы, являющиеся предметом аукциона, с качеством, указанным документацией об аукционе, а также при выполнении работ использовать действующие строительные нормы и правила и обеспечить контроль качества используемых материалов и контроль за качеством выполнения работ включено требование об описании участником размещения заказа в произвольной форме качества работ, указанных в ведомости объёмов работ, а также методов и способов обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов. Описанию подлежат все виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с ведомостью работ.

Однако описание участником размещения заказа в произвольной форме качества работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методов и способов обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов прямо не указано в перечне документов, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые заказчик, уполномоченный орган вправе требовать от участника размещения заказа для представления в составе подаваемой им заявки на участие в аукционе и при этом названным лицам не предоставлено право требовать от участников размещения заказа описания в произвольной форме всех видов работ в составе подаваемой ими заявки на участие в аукционе, то управление правильно установило, что включение в состав документации об аукционе описания участником размещения заказа в произвольной форме качества работ, указанных в ведомости объёмов работ, а также методов и способов обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов не соответствует требованиям части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене апелляционная коллегия не усматрвиает.

Из материалов дела следует, что за рассмотрения заявления о признании недействительным решения УФАС от 12.11.2010 N 05-6/127-2010 указанным платежным поручением учреждением уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Арбитражный суд Тверской области решением по данному делу от 24 мая 2011 года постановил возвратить Дирекции дорожного фонда излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Дирекцией дорожного фонда заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2010 N 1682, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют данные о совершении (не совершении) действий по возврату учреждению излишне уплаченной госпошлины и у заявителя не исчерпано право на решение вопроса о ее зачете в процессе исполнения решения суда, то апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины и взыскивает с Дирекции дорожного фонда в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу N А66-1127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фона Тверской области" в федеральный бюджет за рассмотрение дела в апелляционной инстанции госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова