Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4149/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" Вязникова М.И. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по делу N А13-654/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Монзенский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Монзенский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" (далее - ООО "Монзадревплит") о взыскании 2 525 121 руб., в том числе 2 438 171 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2010 года по январь 2011 года по договору аренды от 01.07.2010 N 97/10, 86 949 руб. 48 коп. пеней, а также 200 руб. расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года требования ООО "Монзенский ДОК" удовлетворены в полном объеме, а также с ООО "Монзадревплит" в федеральный бюджет взыскано 35 625 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО "Монзадревплит" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что договор аренды от 01.07.2010 N 97/10 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку на ряд объектов недвижимого имущества, являющихся предметом названного договора, право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано. Таким образом, размер задолженности по арендной плате подлежит уменьшению.

Представитель ООО "Монзенский ДОК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Монзадревплит" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Монзенский ДОК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монзенский ДОК" (Арендодатель) и ООО "Монзадревплит" (Арендатор) 01.07.2010 заключен договор аренды N 97/10, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а Арендатор - уплачивать арендную плату в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 января 2011 года (пункт 5.1 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2010 N 1, 2, от 01.10.2010 N 3, от 01.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5).

Факт передачи арендованного имущества ООО "Монзадревплит" подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 400 000 руб. за все переданные в аренду объекты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2010 N 1 размер арендной платы за июль 2010 года снижен до 200 000 руб.

Поскольку ООО "Монзадревплит" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей за период с июля 2010 года по январь 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Монзенский ДОК", суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт наличия у ООО "Монзадревплит" задолженности по арендной плате подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами, актами, счетами-фактурами и платежными документами.

Расчет задолженности по арендной плате на сумму 2 438 171 руб. 52 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пеней за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы по состоянию на 11.04.2011 составляет 86 949 руб. 48 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет пеней ответчиком в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в сумме 2 525 121 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается в том числе выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов истца, связанных с предоставлением в суд выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. предъявлены платежное поручение от 18.01.2011 N 901118, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монзадревплит".

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2010 N 97/10 является ничтожным, поскольку на ряд объектов недвижимого имущества, являющихся предметом названного договора, право собственности истца в ЕГРП не зарегистрировано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 12.05.2011 задолженность по арендной плате в сумме 2 438 171 руб. 52 коп. рассчитана только в отношении тех объектов, на которые право собственности ООО "Монзенский ДОК" зарегистрировано. Наименование указанных объектов, их инвентарные номера и балансовая стоимость указаны в перечне имущества, передаваемого в аренду (л.д. 116-125). Наличие права собственности истца на недвижимое имущество подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Часть арендной платы в отношении объектов, на которые отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права, исключена из заявленной ООО "Монзенский ДОК" суммы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, задолженность по арендной плате в сумме 2 438 171 руб. 52 коп. подтверждена ответчиком в уточненном расчете суммы иска и неустойки, а также в отзыве на исковое заявление от 10.05.2011. Контррасчет арендных платежей в суд апелляционной инстанции ООО "Монзадревплит" не представлен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2011 года по делу N А13-654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзадревплит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева