Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2706/11

г. Чита

Дело N А58-2444/2011

"08" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и арбитражного управляющего Мельника А.В., на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу N А58-2444/2011, принятого по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) от 12 апреля 2011 года N 04.3-14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646 ИНН 1435155080) об отмене определения Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2011 по делу N 00061411 в отношении конкурсного управляющего МУП "Инвест-Строй" Мельника А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича (ИНН 380802109812): не было;

и установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы по Олекминскому району Республики Саха (Якутия), обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отмене определения Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 24.03.2011 по делу N 00061411 в отношении конкурсного управляющего МУП "Инвест-Строй" Мельника А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также вины в его совершении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039862951.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции неполно и неправильно оценил фактические обстоятельства по делу.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039862999.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что суд первой инстанции неполно и неправильно оценил фактические обстоятельства по делу.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы, налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2011, 27.07.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прослужило заявление уполномоченного органа ИФНС России по Олекменскому району Республики Саха (Якутия) (т. 1, л/д.25).

Как следует из заявления уполномоченного органа от 25.02.2011 года (т.1, л/д.25) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2009 года по делу N А58-8021/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 12 января 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Определением суда по указанному делу от 15 февраля 2011 года продлен срок конкурсного производства на два месяца.

Согласно сообщению налогового органа конкурсным управляющим осуществлены необоснованные расходы на привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц, тем самым нарушен п. 2 ст. 20.3 Закона "О банкротстве", устанавливающий, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из анализа проведенного налоговым органом, следует, что специалисты привлеченные арбитражным управляющим, выполняли функции, не требующих специальных познаний; не представлены доказательства обоснованности и необходимости осуществления расходов на привлеченных специалистов; объем выполненных работ несоизмеримо мал относительно затраченному времени для проведения данных работ; работы проведенные привлеченными специалистами не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Согласно сообщению налогового органа конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, тем самым нарушен абзац 1 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающей, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно представленным налоговым органом в Управление сведениям недостача стройматериалов вверенных конкурсному управляющему составляет 377 свай на сумму 4 018 058, 46 руб.; 48,23 т. труб диаметром 320 мм на общую сумму 184 295,25 руб.; 6,51 т. труб диаметром 219 мм на общую сумму 165 865, 72 руб.

Согласно сообщению налогового органа конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, чем нарушена ст. 5, абзац 2 п. 2 ст. 134, 136, абзац 2 п. 2 ст. 211 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанные сведения, определением от 24 марта 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мельник Александра Владимировича по ч. 3 ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины в действиях арбитражного управляющего, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л/д.10-14).

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Как следует из материалов дела и сведений предоставленных налоговым органом Управлению, указанных в заявлении (т.1 , л/д.29), по мнению суда апелляционной инстанции, они содержат достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения в названных действиях арбитражного управляющего.

Так согласно ч. ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Как утверждает налоговый орган, обосновывая представленными Управление документами, в нарушение указанного, арбитражный управляющий осуществил необоснованные расходы на привлеченных им для обеспечения свой деятельности лиц,

В нарушение абзаца 1 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающей, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, последний, согласно представленным налоговым органом в Управление документам, допустил недостачу стройматериалов вверенных конкурсному управляющему, которая составила 377 свай на сумму 4 018 058, 46 руб.; 48,23 т. труб диаметром 320 мм на общую сумму 184 295,25 руб.; 6,51 т. труб диаметром 219 мм на общую сумму 165 865, 72 руб.

В нарушение ст. 5, абзац 2 п. 2 ст. 134, 136, абзац 2 п. 2 ст. 211 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению налогового органа и документам представленным в Управление, усматривается, что согласно отчета конкурсного управляющего от 18.12.2009 года, в течении процедуры конкурсного производства задолженность второй очереди по заработной плате полностью погашена, при этом уполномоченный орган располагает сведениями о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по заработной плате, выходным пособиям, компенсации за неиспользованный отпуск по ряду работников, что подтверждается заявлениями работников.

Как следует из оспариваемого определения, Управление в ходе проведения проверки жалобы налогового органа, не установила вины конкурсного управляющего, а следовательно состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что без возбуждения дела об административном правонарушении Управление не имело законных оснований проводить какие-либо процессуальные действия, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и Административного расследования (ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) связанных со сбором доказательств наличия либо отсутствия в действиях конкурсного управляющего указанного состава правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Между тем, Управление при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, без проведения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действий по сбору доказательств наличия или отсутствия в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делает выводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения в части его вины в совершенных противоправных действиях.

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей задачи законодательства, а также ч. 3 ст. 28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку без возбуждения дела об административном правонарушении Управление не имело достаточных законных оснований для установления отсутствия состава правонарушения без установления всех обстоятельств подлежащих установлению в соответствии 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что возможно только при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, имеет ввиду отсутствие субъекта в отношении которого уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном случае, сведения о конкурсном управляющем содержали достаточные данные, о его возможности быть субъектом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Управления не было законных оснований для отказа налоговому органу в возбуждении дела об административном правонарушении в отданного лица.

Учитывая, что Управление в нарушение названных норм отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего, в связи с чем не проводило административного расследования и сбора доказательств в порядке установленным законом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава указанного правонарушения, включая его вину, являются преждевременными и не могут считаться установленными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" июня 2011 года по делу N А58-2444/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк