Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 11АП-6951/11

05 августа 2011 г.

Дело N А65-26667/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственность "Карат" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 по делу N А65-26667/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственность "Карат" (ИНН 1660098918, ОГРН 1071690013306), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" (далее - ООО "Антонио-пицца") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ") о взыскании 750 721,36 руб. (т.1,л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 по делу N А65-26667/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.45-50).

В апелляционной жалобе ООО "Антонио-пицца" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований (т.2,л.76-77).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антонио-пицца" (покупателем) и ООО "КАРАТ" (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 26.07.2010 N 25 на поставку материалов согласно проектной документации. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются и согласовываются сторонами путем направления покупателем письменных заявок и предоставленных продавцом счетов. Покупатель производит предварительную оплату заказа в размере 100% по отпускным ценам продавца или производит оплату продукции поэтапно (т.1,л.д.24).

На основании выставленных ООО "КАРАТ" счетов от 22.06.2010 N 25, от 09.08.2010 N 32, от 16.08.2010 N 34, от 01.09.2010 N 35 (т.1,л.д.25-27) ООО "Антонио-пицца" перечислены денежные средства в сумме 775 778,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2010 N 3, от 12.08.2010 N 41, от 17.08.2010 N 45, от 31.08.2010 N 47 (т.1,л.д.28-31).

Однако, ООО "КАРАТ" обязательства по поставке товара не выполнило и денежные средства в размере 775 778,70 руб. не возвратило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Антонио-пицца" в адрес ООО "КАРАТ" была направлена телеграмма о погашении суммы задолженности.

Платежным поручением от 08.10.2010 N 750 ООО "КАРАТ" возвратило ООО "Антонио-пицца" денежные средства в размере 25057 руб. 34 коп., указав в назначении платежа " возврат неиспользованных денежных средств, оплаченных по счету от 09.08.2010 N 32" (т.1,л.д.32).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 750 721 руб. 36 коп. ООО "КАРАТ" не возвратило, ООО "Антонио-пицца" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что возражая на требования ООО "Антонио-пицца", ООО "КАРАТ" ссылается на следующие обстоятельства:

В июле 2010 года ООО "Карат" и ООО "Антонио-пицца" заключили договор купли-продажи товара, согласно проектного решения, выданного институтом "ГИПРНИИАВИАПРОМ" для выполнения строительных работ на объекте кафе "Арарат" в парке культуры и отдыха Авиастроительного района г. Казани.

Для заключения договора, ознакомления с проектным решением и консультаций в ООО "Карат" прибыл прораб ООО "Антонио-пицца" Губайдуллин Ринат Альфредович. Договор на поставку продукции между ООО "Карат" и ООО "Антонио-пицца" был составлен и передан для подписания по факсимильной связи в офис ООО "Антонио-пицца". Оригиналы договора были отправлены по почте и вручены лично Губайдуллину Ринату Альфредовичу.

Однако, согласно пояснений ООО "КАРАТ", подписанный со стороны ООО "Антонио-пицца" оригинал договора ООО "КАРАТ" не получило. Данное обстоятельство работники ООО "Антонио-пицца" пояснили тем, что директор ООО Антонио-пицца" Антонян А.Г. отсутствует в связи с выездом на отдых за пределы России и все вопросы по поставкам товара и выполнению строительных работ поручено решать прорабу Губайдуллину Р.А. По тем же причинам не были представлены доверенности на представителей ООО "Антонио-пицца" на получение товара.

В дальнейшем выставленные счета на оплату за товар отправлялись путем факсимильной связи в адрес истца (офис ООО "Антонио-пицца" г.Набережные Челны) и были оплачены ООО "Антонио-пицца" платежными поручениями от 06.07.2010 N 3, от 12.08.2010 N 41, от 17.08.2010 N 45, от 31.08.2010 N 47 на общую сумму 775 778 руб. 70 коп. (т.1,л.д.28-31).

ООО "КАРАТ" указывает, что для изготовления подпорных стоек в кафе "Арарат" ООО "КАРАТ" была произведена поставка трубы б/у в ассортименте по товарной накладной от 27.07.2010 N 9 на сумму 129 514 руб. 91 коп., а также оказаны услуги по нарезке труб и закладных изделий по акту от 27.07.2010 N 00000007 на сумму 20 143 руб. 79 коп. В свою очередь, трубы б/у были приобретены ответчиком у ООО "Альфа-Тех" по товарной накладной от 23.07.2010 N 377 и оплачены ООО "КАРАТ" платежным поручением от 07.07.2010 N 710 (т.1,л.д.48-49,63,61).

Доставка труб была произведена автотранспортом, нанятым ООО "Альфа-Тех". Продукцию на объекте принимал прораб ООО "Антонио-пицца" Губайдуллин Р.А., который подписал товарную накладную от 27.07.2010 N 9 и акт от 27.07.2010 N 00000007 (л.д.58).

Для расчетов потребности продукции согласно проектного решения ООО "КАРАТ" был привлечен специалист фирмы ООО "ТехноНИКОЛЬ" Вальшин Дамир Рустемович, к которому на консультацию приезжал прораб Губайдуллин Ринат Альфредович в офис на ул. Даурской д.44 а. В последующем, Губайдуллин Р.А. и Вальшин Д.Р. несколько раз встречались на объекте ООО "Антонио-пицца" - кафе "Арарат". По расчетам специалиста фирмы ООО "ТехноНИКОЛЬ" были определены объемы необходимых материалов. В период с августа по сентябрь 2010 года. Обществом "ТехноНИКОЛЬ" на объект строительства - кафе "Арарат" были произведены поставки материалов на сумму 285 243 руб. 91 коп. При этом, поставка материалов производилась автотранспортом, нанятым ООО "ТехноНИКОЛЬ", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.09.2010, 19.08.2010, 16.08.2010.

ООО "КАРАТ" утверждает, что продукцию на объекте принимал прораб ООО "Антонио-пицца" Губайдуллин Р.А., который подписал товарные накладные от 01.09.2010 N 11, от 20.08.2010 N 12, от 30.09.2010 N 16, от 16.08.2010 N 17. Факт приобретения ООО "Карат" материалов у ООО "ТехноНИКОЛЬ", поставленного ООО "Антонио-пицца" на объект строительства кафе "Арарат" подтверждается товарными накладными от 01.09.2010 N КО00010657, от 19.08.2010 КО00009832, от 30.09.2010 N КО0005146, от 16.08.2010 N КО00009549 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2010 N КО00002965, кассовому чеку от 19.08.2010, платежному поручению от 04.10.2010 N 743, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 N КО00002589 (т.1,л.д.68,72,74,76,80,82,88,89,93).

Кроме этого, ООО "КАРАТ" указывает, что им была приобретена у ООО "Теплекс-Казань" минеральная плита "Изолайт-35" производства г.Тамбов с доставкой автотранспортом производителя до объекта кафе "Арарат". Поставка была произведена на сумму 115 818 руб. 75 коп. по товарной накладной от 30.09.2010 N 16, товар был принят также Губайдуллиным Р.А. Факт приобретения ООО "КАРАТ" материалов у ООО "Теплекс-Казань", поставленного ООО "Антонио-пицца" на объект строительства кафе "Арарат", подтверждается товарной накладной от 16.09.2010 N 336 и платежным поручением от 17.08.2010 N 92 (т.1,л.д.85-86).

ООО "КАРАТ" утверждает, что 16.08.2010 прораб ответчика Губайдуллин Р.А. обратился к директору ООО "Карат" Рыжову Э.М., с просьбой выдать ему наличные деньги в сумме 200 000 руб. и отменить закупку второй машины теплоизоляции, счет на которую был оплачен ООО "Антонио-пицца", по причине того, что срываются сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте кафе "Арарат" в парке культуры и отдыха Авиастроительного района г. Казань, а рабочие нанятые Губайдуллиным Р.А уходят с рабочих мест. При этом, Губайдуллин Р.А. пояснил, что получил устное разрешение от директора ООО "Антонио-пицца" Антоняна А.Г. на получение наличных от ООО "КАРАТ" и оплату рабочим выполненных работ. С его слов в дальнейшем после приезда директора Антоняна А.Г. из отпуска этот денежный вопрос, а так же вопрос получения доверенностей должен быть урегулирован. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были выданы ООО "КАРАТ" Губайдуллину Р.А., о чем была составлена расписка.

В конечном итоге ООО "КАРАТ" указывает на то, что надлежащим образом оформленные товарные накладные, а также доверенности на Губайдуллина Р.А., истцом ответчику предоставлены не были (т.1,л.д.52-54).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Следовательно, для применения указанной нормы права, покупатель должен доказать, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара.

Согласно ст.65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 26.07.2010 N 25 на поставку материалов согласно проектной документации. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются и согласовываются сторонами путем направления покупателем письменных заявок и предоставленных продавцом счетов. Покупатель производит предварительную оплату заказа в размере 100% по отпускным ценам продавца или производит оплату продукции поэтапно (л.д. 24).

Ответчиком выставлены счета от 22.06.2010 N 25, от 09.08.2010 N 32, от 16.08.2010 N 34, от 01.09.2010 N 35 на общую сумму 775 778 руб. 70 коп. (т.1,л.д. 25-27). Счет от 01.09.2010 N 35 в материалы дела истцом не представлен в связи с его утерей. В суде первой инстанции ответчик факт выставления указанного счета не отрицал. При этом счет от 22.06.2010 N 25 выставлен ответчиком на ООО "Арарат".

Тем не менее, истцом выставленные счета оплачены платежными поручениями от 06.07.2010 N 3, от 12.08.2010 N 41, от 17.08.2010 N 45, от 31.08.2010 N 47 на общую сумму 775 778 руб. 70 коп. (т.1,л.д.28-31).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отрицал наличие каких-либо трудовых отношений с Губайдуллиным Р.А.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения спора были опрошены свидетели: Губайдуллин Р.А., Вальшин Д.Р. и Долгов А.Ю.

Согласно свидетельским показаниям гражданина Губайдуллина Р.А., с 28.05.2010 по конец октября 2010 года он работал в ООО "Арарат" прорабом на строительстве кафе "Арарат" в парке культуры и отдыха Авиастроительного района г. Казани. С директором ООО "Карат" Рыжовым Э.М. знаком лично по объекту строительства кафе "Арарат". Трудового договора с ООО "Арарат" у Губайдуллина Р.А. не имеется, трудовая книжка была передана Обществу "Арарат", до настоящего времени не возвращена. Со слов Губайдуллина Р.А., руководителем ООО "Арарат" являлся Антонян А.Г., который также руководил ООО "Антонио-пицца". Руководством ООО "Арарат" Губайдуллину Р.А. был представлен проект объекта строительства, а также было поручено организовать строительство кафе, найм рабочих, организацию поставок строительных материалов. Документально трудовые отношения с нанятыми им рабочими, за исключением бригадира Кравченко А.П., не оформлялись. С бригадиром Кравченко А.П. подписано трудовое соглашение от 15.08.2010, которое со стороны ООО "Арарат" подписано Губайдуллиным Р.А. Договор с ООО "Карат", со слов Губайдуллина Р.А., он лично отвозил в г. Набережные Челны руководству ООО "Арарат". От общества "Карат" им были получены строительные материалы (трубы, утеплитель, фанера, пленка). В дальнейшем они были использованы в строительстве кафе "Арарат". Часть материалов привозили поставщики ООО "Карат", часть он сам забирал в ООО "Карат". В частности, за трубой он ездил в ООО "Карат" и сам нанимал для этого автомобиль. Подписи на товарных накладных, подписанных от его имени, признал. Пояснил, что доверенности на получение товара ему не выдавали. Объект окончательно сдать не смог по причине болезни в октябре 2010 года. За работу с ним и нанятыми им рабочими с ним не рассчитались. Факт получения 200 000 руб. от ООО "Карат" признал, пояснив, что указанные денежные средства были использованы им для расчета с рабочими и приобретения строительных материалов (том 2, л.д. 4-5).

Согласно свидетельским показаниям работника ООО "ТехноНИКОЛЬ" Вальшина Д.Р., он также лично знаком с директором ООО "Карат" Рыжовым Э.М. по объекту строительства кафе "Арарат". Пояснил, что на указанный объект строительства обществом "ТехноНИКОЛЬ" поставлялись фанеры и пленки. Транспортное средство было наемным. Товар получал Ринат (Губайдуллин), который был прорабом на стройке. Пояснил, что он сам лично несколько раз бывал на объекте с целью проследить, как укладывается материал. Данное обстоятельство связано с тем, что их организация дает гарантию на всю кровельную систему. По окончании работ обычно выдается сертификат, однако, в данном случае сертификат выдан не был, поскольку объект закончен не был. Между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Карат" был заключен договор, а также подписаны товарные накладные на поставленный товар. Водителю, который отвозил товар на объект строительства кафе "Арарат" сообщался адрес кафе и телефон Рината, который был прорабом на стройке. На основании чертежей, переданных Ринатом, определялся объем поставляемых строительных материалов. Пояснил, что ООО "Карат" является постоянным покупателем ООО "ТехноНИКОЛЬ" и имеет соответствующую скидку (т.2, л.д.6).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Теплекс-Казань" Долгова А.Ю., он также лично знаком с директором ООО "Карат" Рыжовым Э.М. по объекту строительства кафе "Арарат". Со слов Долгова А.Ю., по заявкам Рыжова Э.М. на объект кафе "Арарат" поставляли строительные материалы. Материалы поставлялись транзитным транспортом. Пояснил, что поставленный на объект строительства - кафе "Арарат" товар, оплачен Обществом "Карат" оплачен, при этом, утверждал, что он сам несколько раз ездил на объект строительства для поставки товара, товарно-транспортные накладные подписывались прямо на стройке. Рыжов Э.М. всегда присутствовал на стройке, поскольку его всегда предупреждали о поставке товара. Кроме Рыжова Э.М. на стройке находился прораб, который принимал товар (т.2, л.д.12).

Материалы дела, а именно: все вышеуказанные показания свидетелей, подтверждают тот факт что прорабом на стройке кафе "Арарат" в парке Авиастроительного района г. Казани был действительно Губайдуллин А.Р. Судом первой инстанции были истребованы у Инспекции ФНС России сведения о том, каким юридическим лицом предоставлялись сведения о доходах гражданина Губайдуллин Рината Альфредовича (т.2, л.д.28).

Согласно ответа налоговой инспекции, сведения о доходах Губайдуллина Р.А. были представлены такими организациями как ООО "УЮТ-М", ООО "ГАВАЗ", ИП Федосова Т.С.

Вместе с тем, в письме налоговой инспекции сообщается, что по состоянию на 16.03.2011 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год организациями ООО "Антонио-пицца" ИНН 1650199917 и ООО "Арарат" ИНН 1650109399 в инспекцию не представлены (т.2, л.д. 29-32).

Из справок о доходах Губайдуллина Р.А., представленных ООО "УЮТ-М", ООО "ГАВАЗ", ИП Федосова Т.С., следует, что он являлся их работником с января по май 2010 года и в декабре 2010 года. Следовательно, показания Губайдуллина Р.А. относительного того, что он работал в ООО "Арарат" с мая 2010 года, подтверждают реальную возможность его работы в ООО "Арарат" (или ООО "Антонио-пицца") на строительстве кафе "Арарат".

С учетом изложенного, а также с учетом того, что организациями ООО "Антонио-пицца" ИНН 1650199917 и ООО "Арарат" ИНН 1650109399 сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлены, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Губайдуллин Р.А. был введен Обществом "Арарат" в заблуждение и трудовые отношения фактически с ним не оформлены. Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что Обществом "Арарат" или "Антонио-пицца" не исполнена обязанность по представлению в налоговую инспекцию сведений о доходах работников, что не позволяет однозначно установить наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Губайдуллиным Р.А. с ООО "Арарат" и (или) ООО "Антонио-пицца".

Тот факт, что ООО "Антонио-пицца" ИНН 1650199917 и ООО "Арарат" ИНН 1650109399 имеют взаимосвязь в виде руководства организациями одним и тем же лицом - Антоняном А.Г., подтверждает штатное расписание ООО "Антонио-пицца", имеющееся в материалах дела. В частности, на нем имеется подпись Антоняна А.Г. и проставлены печати двух организаций: ООО "Антонио-пицца" ИНН 1650199917 и ООО "Арарат" ИНН 1650109399 (т.2, л.д.38). В суде первой инстанции представитель истца пояснил по этому вопросу, что возможно печати проставлены ошибочно.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что наличие у организации печати иной организации недопустимо. При этом суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что руководитель ООО "Антонио-пицца" Антонян А.Г., подписавший штатное расписание ООО "Антонио-пицца" и обладающий печатью ООО "Арарат", осуществляет руководство обеими организациями.

Кроме этого, взаимосвязь ООО "Антонио-пицца" ИНН 1650199917 и ООО "Арарат" ИНН 1650109399 подтверждается тем, что счет от 22.06.2010 N 25 выставлен ответчиком на ООО "Арарат", а оплачен Обществом "Антонио-пицца" (т.1, л.д. 25).

Довод истца о том, что Губайдуллин Р.А. не имеет отношения к строительству кафе "Арарат" опровергается представленными в материалы дела самим же истцом счетом-фактурой от 27.07.2010 N 00000015, товарной накладной от 27.07.2010 N 9 с оригинальным оттиском печати ООО "Карат", а также счетом-фактурой от 27.07.2010 N 00000016 и актом от 27.07.2010 N 00000007 с оригинальным оттиском печати ООО "Карат" (т.1, л.д.42-51). Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец не смог пояснить от кого он получил указанные документы, если он не получал товар.

Доказательством того, что Губайдуллин Р.А. был прорабом на строительстве кафе "Арарат" является также представленный в суде первой инстанции гражданином Губайдуллиным Р.А. рабочий проект кафе "Арарат" в парке отдыха Авиастроительного района г. Казани, разработанный ЗАО "Казанский ГипроНИИавиапром" (т.2, л.д.13-27). Суд первой инстанции правомерно при этом указал на то, что проект объекта строительства с подлинными подписями его исполнителей (главного архитектора проекта, архитектора, инженера) не может находиться на руках у посторонних лиц, не имеющих отношение к объекту строительства.

Как видно из материалов дела, гражданином Губайдуллиным Р.А. были также представлены суду: отчет по материалам по объекту кафе "Арарат" с подписью Антоняна А.Г., перечень работ по устройству крыши кафе "Арарат", утвержденный директором ООО "Арарат" Антоняном А.Г., а также перечень выполненного объема работ с 01 по 27 августа включительно на объекте кафе "Арарат" с несколькими подписями Антоняна А.Г. (т.2, л.д.34, 35, 36).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что гражданин Губайдуллин Р.А. фактически являлся прорабом на строительстве кафе "Арарат" и принимал строительные материалы от ООО Карат" и его контрагентов (ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Теплекс-Казань") для строительства кафе "Арарат".

Факт поставки ответчиком строительных материалов на объект кафе "Арарат" в парке отдыха Авиастроительного района г. Казани на общую сумму 550 721 руб. 36 коп. подтверждается: товарной накладной от 27.07.2010 N 9, актом от 27.07.2010 N 00000007, товарно-транспортными накладными от 01.09.2010, 19.08.2010, 16.08.2010, товарными накладными от 01.09.2010 N 11, от 20.08.2010 N 12, от 30.09.2010 N 16, от 16.08.2010 N 17, товарной накладной от 30.09.2010 N 16 (т.1,л.д.58-59, 65, 67-70, 74, 76-77, 80, 88-91).

Факт получения Губайдуллиным Р.А. от ООО "Карат" денежных средств в сумме 200 000 руб., подтверждается распиской от 16.08.2010 (л.д.94). Факт использования указанных денежных средств для оплаты труда рабочих и приобретения строительных материалов подтверждается отчетом по материалам по объекту кафе "Арарат", дважды подписанного Антоняном А.Г. (т.2, л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара по договору от 26.07.2010 N 25, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что формальные недостатки в оформлении товарных накладных от 27.07.2010 N 9, от 01.09.2010 N 11, от 20.08.2010 N 12, N 16 от 30.09.2010, от 16.08.2010 N 17, акте от 27.07.2010, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку имеются установленные судом фактические обстоятельства, подтверждающие реальную поставку ответчиком товара, стоимость которого требует возвратить истец.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.03.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 по делу N А65-26667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антонио-пицца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин