Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7261/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А76-24398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коркино Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А76-24398/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Коркинского муниципального района - Дмитриев И.В. (доверенность от 15.12.2010).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Коркинского муниципального района (далее - ответчик, МУЗ "ССМП") о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в сумме 43 847 руб. 54 коп.

Решением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.05.2011 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с пенсионного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.06.2011 заявление ответчика удовлетворено. С заявителя в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт приемки-сдачи работ и отчет о совершенных юридических действиях не являются доказательствами понесенных расходов в сумме 30 000 руб. Заявитель считает, что в обжалуемом определении судом неправомерно не дана оценка разумности взыскиваемой суммы, не истребован прайс-лист услуг исполнителя - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - ООО Юридическое агентство "Фемида"), не учтены наличие сложившейся судебной практики и отсутствие сложности дела, отсутствие необходимости осуществлять сбор документов и других доказательств по делу, необходимости участвовать в многочисленных судебных заседаниях, в связи с чем работа представителя была сведена к минимуму.

Пенсионный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения от 06.01.2011 N 01/11-юа/3 (т.1, л.д.111).

Согласно условиям данного договора ООО Юридическое агентство "Фемида" в лице директора Дмитриева И.В. (поверенный) от имени и за счет МУЗ "ССМП" (доверитель) обязуется совершить следующие юридические действия: подготовить отзыв на исковое заявление пенсионного органа о взыскании с доверителя финансовых санкций в сумме 43 847 руб. 54 коп.; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях и арбитражных судах всех инстанций по делу N А76-24398/2010; совершать иные юридические действия в защиту интересов доверителя по делу N А76-24398/2010. Перечень юридических действий, совершенных поверенным, и вознаграждение за их выполнение определяются отчетом поверенного (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к возмещению сумму 30 000 руб. в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи работ от 03.05.2011, отчет о совершенных юридических действиях от 03.05.2011, счет от 13.01.2011 N 001, платежное поручение от 03.02.2011 N 203 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.112-115).

Дмитриевым И.В. на основании доверенности, выданной ответчиком, осуществлено представительство интересов МУЗ "ССМП" в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 25.01.2011 и 18.02.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания, судебными актами и заявителем не оспаривается. В материалах дела имеется отзыв на заявление, составленный Дмитриевым И.В. (т.1, л.д.78).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению. При этом суд отклонил довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек в силу его бездоказательности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика Дмитриевым И.В. выполнены, ответчиком приняты и оплачены такие услуги, как подготовка отзыва на исковое заявление по настоящему делу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Оплата, произведенная за данные услуги, предъявлена ко взысканию в составе судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В настоящем деле пенсионный орган заявил о явной чрезмерности взыскиваемой стоимости юридических услуг, представив сведения о средней стоимости юридических услуг по г.Челябинску согласно информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д.119-122).

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах лишь в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В пункте 20 информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной им юридической работы апелляционный суд считает обоснованным возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, данные Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг в г.Челябинске не конкретизированы применительно к спору, рассмотренному в настоящем деле с учетом его предмета, сложности и других критериев. Кроме того, представленные заявителем сведения (т.1, л.д.119-120) не позволяют судить об их актуальности, ссылка же заявителя на непредставление ответчиком прайс-листа услуг юридической компании сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной стоимости, которая в каждом конкретном случае устанавливается соглашением сторон и договором.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает разумный предел и не является чрезмерной.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А76-24398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Коркино Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева