Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6167/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Продактив", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Константа" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-5018/2010

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продактив" (ОГРН 1096674015460, ИНН 6674336625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1086674022544, ИНН 6674308723)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продактив" (далее - ООО "Продактив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору купли-продажи N 09/ПГ-570 от 19.11.2009 г.., в размере 122 693 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме 24 700 руб., начисленной за период с 01.04.2010 г.. по 28.02.2011 г.., 5 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 17 215 руб. 24 коп. основного долга, 3 999 руб. 01 коп. пени за период с 01.09.2010 г.. по 28.02.2011 г.. (л.д.78-79).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года (резолютивная часть от 10.05.2011 г.., судья С.В. Воронин, определение об исправлении опечатки от 01.08.2011 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 215 руб. 24 коп. основного долга, 3 999 руб. 01 коп. пени., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 421 руб. (л.д.95-97).

Ответчик (ООО "Константа") с решением суда не согласен в части взыскания пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части изменить. Как указывает заявитель, истец начислил ответчику пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, размер подлежащей уплате покупателем неустойки составил 36% годовых, то есть более чем в 4,5 раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 8). Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии понесенных убытков, которые должны быть покрыты неустойкой. Заявитель в жалобе также указывает на тяжелое материальное положение ответчика, которое подтверждено решениями арбитражных судов о взыскании денежных средств с ООО "Константа", наличием исков в арбитражных судах о взыскании задолженности с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2011 г.. не явились, истец письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продактив" (Продавец) и ООО "Константа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/ПГ-570 от 19.11.2009 г.. (л.д.9-10). В соответствии с условиями договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает продовольственные/промышленные товары. Оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней, включая дату поставки (пункты 1.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Продавец в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года поставил Покупателю товар, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладным N 113602 от 17.03.2010 г.., N 113907 от 18.03.2010 г.., N 116560 от 30.03.2010 г.., N 116797 от 31.03.2010 г.., N 116915 от 31.03.2010 г.., N 117440 от 02.04.2010 г.., N 118100 от 06.04.2010 г.., N 125476 от 07.05.2010 г.., N 125478 от 07.05.2010 г.., N 133850 от 11.06.2010 г.., N 133851 от 11.06.2010 г.., N 134056 от 12.06.2010 г.., N 150301 от 17.08.2010 г.., N 151422 от 20.08.2010 г.., N 166234 от 16.10.2010 г.., подписанными сторонами без разногласий, содержащими ссылку на договор N 09/ПГ-570 от 19.11.2009 г.. как на основание поставки (л.д.23-50).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Товар, поставленный по товарным накладным N 113907 от 18.03.2010 г.., N 116915 от 31.03.2010 г.. частично возвращен Продавцу на сумму 864 руб. 72 коп. (л.д. 25,26, 35, 36).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости полученного товара произведена Покупателем несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 17 215 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, в размере 3 999 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 17 215 руб. 24 коп.

Выводы суда в части взыскания основного долга в сумме 17 215 руб. 24 коп. участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 3 999 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи N 09/ПГ-570 от 19.11.2009 г.. оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней, включая дату поставки. Аналогичное условие оплаты (отсрочка 14 календарных дней) указано в товарных накладных.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора купли-продажи N 09/ПГ-570 от 19.11.2009 г.. стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 3 настоящего договора Покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней, и пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Из имеющихся в деле доказательств (л.д. 51, 80, 81) видно, что оплата товара, поставленного истцом по договору купли-продажи произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты и не в полном объеме.

По расчету истца размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 3 999 руб. 01 коп. (с учетом всех платежей произведенных на день поступления искового заявления в суд) за период с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г..

Судом расчет пеней проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный договорами срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 999 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рамках настоящего дела ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что следует из протоколов судебных заседаний.

Кроме этого, учитывая условия договора, в соответствии с которыми ответчику предоставлена отсрочка платежа; размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно, период просрочки исполнения денежного обязательства; наличие задолженности в размере 21 214 руб. 25 коп., а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, не является само по себе основанием для уменьшения размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Константа" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-5018/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова