Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 09АП-17902/11

г. Москва

Дело N А40-96683/10-61-687

05 августа 2011 г.

N 09АП-17902/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СимТрэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-96683/10-61-687, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ООО "ВояжТур" к ООО "СимТрэк" о взыскании 548 575 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Иванов А.С. (доверенность от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВояжТур" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СимТрэк" (далее - ответчик) о взыскании 548 575 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 309, 781, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вверенный ему груз грузополучателю не доставил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права - применение неподлежащих применению норм, регламентирующих отношения в области транспортной экспедиции, и неприменение норм, подлежащих применению, регламентирующих отношения по перевозке груза. Иск к перевозчику предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, то есть дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истцом указано на правильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06/03-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик предоставляет, а исполнитель принимает право на предоставление услуг по транспортировке грузов в городском и междугороднем сообщении. Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель осуществляет организацию перевозки вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности". К обязанностям исполнителя относится организация транспортировки и экспедирования грузов заказчика. Исполнитель обязан застраховать гражданскую ответственность автоперевозчика. Заказчик обязан направлять исполнителю заявки на перевозку грузов в согласованные сроки: при перевозке по городу - до 17 часов дня, предшествующего дню загрузки, при междугородних перевозках - за 24 часа до времени подачи автотранспорта. В соответствии с пунктом 6.2 договора, все споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора-заявки, согласно которому данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку; факсимильная копия действительна; приступив к исполнению заявки без формального подтверждения печатью, исполнитель конклюдентно выражает согласие на условие заявки. Заявка подписана представителями обеих сторон (истцом и ответчиком) и содержит оттиски печатей обеих организаций. Согласно заявке, место загрузки - ЗАО "ЗМК", место выгрузки - город Смоленск, улица Кашена, дом 5, дата загрузки - 14.05.2010, вид груза - трубы, фамилия водителя - Степанищев В.В., автомобиль КАМАЗ К 182 УХ 150.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.05.2010 N 1305, грузоотправителем ЗАО "ЗМК" в город Смоленск в адрес ОАО "ТГК-4" отгружено 15 тонн труб электросварных прямошовных; груз к перевозке принят Степанищевым В.В., подпись которого имеется в соответствующей графе ТТН, действовавшим по доверенности ООО "ВояжТур" от 13.05.2010 N 199, автомобиль КАМАЗ К 182 УХ 150.

Из постановления от 30.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОБЭП УВД Сергиево-Посадского муниципального округа, следует, что указанный выше груз грузополучателю доставлен не был.

Факт утраты принятого к перевозке груза послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; согласно пунктам 1 и 2 статьи 801 Кодекса, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; эти правила распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из предмета договора от 31.03.2010 буквально следует, что обязательством ответчика является организация перевозки вверенных ему ответчиком грузов; толкование пункта 2.1.7 договора указывает на то, что ответчик вправе привлекать к осуществлению перевозок грузов иных лиц - автоперевозчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 31.03.2010 N 06/03-10 как договор транспортной экспедиции и правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в области транспортной экспедиции.

Поскольку иск вытекает не из договора перевозки грузов, а сторонами в договоре согласована договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт принятия к перевозке груза представителем ответчика подтверждается договором-заявкой, товарно-транспортной накладной от 14.05.2010 N 1305, из которых следует, что груз выдан именно тому лицу, которое указано ответчиком в договоре-заявке. В договоре-заявке стороны согласовали, что его факсимильная копия является действительной, на основании чего возражения ответчика об отсутствии подлинника договора-заявки являются несостоятельными. Факсимильная копия договора-заявки ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-96683/10-61-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим Трэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев