Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17403/11

город Москва

Дело N А40-139349/10-28-1163

08 августа 2011 г.

N 09АП-17403/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАВОЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2011 года по делу N А40-139349/10-28-1163,

принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "ПРАВОЗАЩИТА" к ОАО "ЦентрСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчика Устюжинина Ю.И. по доверенности от 14.03.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРАВОЗАЩИТА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЦентрСтройГрупп" (в настоящее время - ОАО"Бизнесгипродоринвест" о взыскании 73731 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 67905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6626 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 в иске отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между ООО "ПРАВОЗАЩИТА" и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0908.02-АМ. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (площадью 53,9 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2 и представляющего из себя нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м, комнаты на 1-м этаже: N N 37; 38; 39; 39а; 40; 41, 42.

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности.

При подписании настоящего договора стороны на основании документов ТБТИ (поэтажных планов и экспликаций) определили и выделили передаваемое имущество в аренду визуально (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом.

Однако, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Городской центр строительной экспертизы и проектирования" для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что фактическая площадь офисных помещений составляет 46, 6 кв.м.

Полагая, что арендодатель исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, передав в аренду помещения площадью меньшей, чем указано в договоре аренды, арендодатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 905руб. за период с 01.09.2008 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6826,82руб. за период с 31.07.2009 по 17.11.2010.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что заключение эксперта произведено на основании нового договора аренды N Э42-1009 от 29.09.2010, а не ранее заключенного N 0908.02-АМ от 01.09.2008.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были приняты истцом по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д.25) и возвращены ответчику по акту от 31.07.2009 (л.д.145) по истечении срока действия договора.

Указанные акты были подписаны арендатором без каких-либо замечаний и возражений, в течение срока действия арендатор использовал спорные помещения при отсутствии возражений относительно площади этих помещений. Более того, по условиям договора аренды (п.1.2 договора) размер арендной платы установлен по соглашению сторон в твердом размере за конкретное, определенное в договоре нежилое помещение с индивидуальными признаками и договор отдельно не содержит соглашения о стоимости одного квадратного метра.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств передачи в аренду помещений площадью меньшей, чем это установлено в технической документации ТБТИ, возражений, направленных ответчику, относительно площади арендуемого помещения во время действия договора истец не представил. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на технические паспорта ТБТИ как на доказательство того, что в спорных помещениях отсутствовала перепланировка.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные в договоре данные об объекте аренды соответствуют количественным характеристикам помещений.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-139349/10-28-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова