Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4649/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-1602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1602/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748618, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) о взыскании 123 358 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компаньон - РФ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", ответчик) о взыскании 102 480 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за период с 15.02.2008 по 31.10.2010 за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 площадью 5 кв.м., расположенного в 6 метрах юго-восточнее здания с почтовым адресом: проспект Мира, 34, и 11 403 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.05.2011 по делу N А46-1602/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Компаньон-РФ" в пользу Департамента 102 480 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за период с 15.02.2008 по 31.10.2010 за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 площадью 5 кв.м., расположенного в 6 метрах юго-восточнее здания с почтовым адресом: проспект Мира, 34, а также 11 403 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением взыскал с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета 4 416 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1602/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места N 31914/1-р от 15.03.2006, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО "Компаньон-РФ" считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка с 15.02.2008 по 31.10.2010.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором истец указал, что с доводами ООО "Компаньон-РФ", изложенными в тексте апелляционной жалобы, не согласен, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Компаньон-РФ", Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) (арендодатель) и ООО "Компаньон-РФ" (арендатор) был заключен договор N 31914/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36,00 кв.м. по адресу: проспект Мира, 34, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места N 2688-05 рм от 14.03.2006 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Департамента от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций" договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению считаются прекратившими действие.

Распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, том числе согласно паспорту рекламного места N 2688-05 рм от 14.03.2006 по проспекту Мира, 34.

Распоряжением Департамента от 28.12.2007 N 10561 утвержден проект границ по формированию части земельного участка площадью 5 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 под рекламную конструкцию N 2688-05 рм. Образованная часть земельного участка учтена в государственном кадастре недвижимости с учетным номером 40.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.03.2010 N 5536/200/10-1286 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 (равнозначен кадастровому номеру 55:36:07 01 05:0835) включает в себя 23 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учетный номер части 40, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-N 2688-05 рм (л.д.18-19).

01.09.2010 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 площадью 34 448 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка N 263-ц, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 10-11).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 находится в собственности муниципального образования город Омск, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2010 серия 55 АГ N 206572 выдано взамен свидетельства от 27.07.2007 серия 55 АВ N 521011.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа "щит" с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м. согласно паспорту рекламного места N 2688-05 рм от 14.03.2006 по проспекту Мира.

Отмечено, что согласно топографическому приложению к указанному паспорту, место расположения рекламной конструкции определено в 6 м. юго-восточнее здания с почтовым адресом: пр. Мира, д. 34. В период с 14.04.2004 по 01.07.2006 ООО "Компаньон-РФ" размещало рекламную конструкцию на основании договора аренды муниципального рекламного места N 31914/1-р от 15.03.2006, начисления по которому прекращены по распоряжению Департамента от 18.07.2006 N 3398-р.

В акте зафиксировано, что двусторонняя рекламная конструкция ООО "Компаньон-РФ" типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м. с паспортом рекламного места N 2688-05 рм фактически установлена на части обследуемого земельного участка с учетным номером 40, соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места N 2688-05 рм. Рекламная конструкция установлена на трех металлических опорах, в основании конструкции бетонная тумба. К рекламной конструкции подключена электроэнергия.

Департамент, считая, что в период с 15.02.2008 по 31.10.2010 ООО "Компаньон-РФ" занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 15.02.2008 по 31.10.2010 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 26.04.2010 серия 55 АГ N 206572.

В соответствии с приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202, Департамент в 2008-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 27.07.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 15.02.2008 по 31.10.2010 осуществлен истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (л.д.41-42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 15.02.2008 по 31.10.2010, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 площадью 5 кв.м., расположенного в 6 метрах юго-восточнее здания с почтовым адресом: проспект Мира, 34.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места N 31914/1-р от 15.03.2006, в связи с чем у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия настоящего договора устанавливается с 14.04.2006 на неопределенный срок.

По правилам части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010 по искам Департамента к ООО "Компаньон-РФ2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО "Компаньон-РФ" письмо от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006. В соответствии с абзацем 2 письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства направления в адрес ответчика письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 и его содержание установлены вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам NN А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010.

Судебные акты по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

О наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора N 31914/1-р от 15.03.2006 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком, начиная с 01.07.2006 арендной платы по названному договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места N 31914/1-р от 15.03.2006 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 2688-05 рм от 14.03.2006 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО "Компаньон" не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда нет оснований полагать, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 403 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 31.10.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова