Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2697/11

г. Чита

Дело N А19-6580/2011

"04" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-6580/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саянские родники " (ОГРН 1043802217106 ИНН 3820009158) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311 ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления N НЗАТ-030/1 о назначении административного наказания от 21.03.2011 г., принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Саянские родники", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N НЗАТ-030/1 о назначении административного наказания от 21.03.2011 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление N НЗАТ-030/1 о назначении административного наказания от 21.03.2011 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саянские родники" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует, что привлечение лица к ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта возможно только при пользовании недрами, т.е. при осуществлении лицом такой деятельности.

Как указано судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства (акт проверки N НЗАТ-030 от 11.03.2011 г., Справка о деятельности ООО "Саянские родники" от 11.03.2011 г., протокол N НЗАТ030/1 об административном правонарушении от 18.03.2011 г., другие документы) не подтверждают факт того, что общество на предоставленном ему участке осуществляло пользование недрами в какой-либо форме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях ООО "Саянские родники" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039861510.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал ненадлежащую оценку деятельности общества по эксплуатации месторождения воды.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200039861534.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 21 марта 2011 года N НЗАТ-030/1 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем ему назначили наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из акта проверки общества от 10 февраля 2011 года (т. 1, л/д.25), протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 года (т. 1, л/д.23), постановления о назначении административного наказания от 21.03.2011 (т. 1, л/д.24), противоправное деяние общества состоит в том, что оно нарушило условия, предусмотренные п. 4.1.3 лицензионного соглашения от 06.07.2006 к лицензии на право пользования недрами Иркутской области N 02282 МП, состоящие в том, что общество в срок не позднее 01.02.2011 года не предоставило в Иркутскнедра на НТС отчет по результатам поисковых и оценочных работ, либо в ТКЗ на экспертизу отчет с подсчетом запасов в случае открытия месторождения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что объективная сторона данного правонарушения имеет место быть только при наличии пользования недрами, т.е. при осуществлении обществом такой деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами ИРК N 02282 МП, соглашением об условиях недропользования, справкой N 2 от 11 февраля 20110 года, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2011 года N НЗАТ-030/1, актом проверки от 11 марта 2011 года N НЗАТ-030.

Из указанных документов, в частности, следует, что в нарушение п. 4.1.3 лицензионного соглашения от 06.07.2006 к лицензии на право пользования недрами Иркутской области N 02282 МП, Обществом не представлено не позднее 01.02.2011 года в Иркутскнедра на НТС отчета по результатам поисковых и оценочных работ, либо в ТКЗ на экспертизу отчета с подсчетом запасов в случае открытия месторождения.

Невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения, обществом по существу не оспаривается.

Неправомерное бездействие общества, выразившееся в невыполнении упомянутого условия лицензионного соглашения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом понятие пользование недрами состоит не только в активном поведении связанным с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в не совершении действий установленных лицензионным соглашением, поскольку пользование недрами обусловлено лицензией и лицензионным соглашением, наличие которых свидетельствуют о начале пользования месторождением и наличием обязанностей по реализации такого пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие лицензии и лицензионного соглашения уже свидетельствуют о начале пользования предоставленного месторождения в соответствии проектом и лицензионным соглашением. Невыполнение пользователем недр лицензионного соглашения, в том числе в виде бездействия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того в материалах дела представлены документы, которые опровергают доводы общества о том, что оно не преступало в соответствии с лицензионным соглашением и лицензией к геологическому изучению минеральной воды на участке "Узколужный". Так из справки от 11.02.2011 года N 2 выданной обществом следует, что за период с 06.07.2006 года общество провело биохимический анализ воды и имеет заключение ФГУ Томского НИИ курортологии и физиотерапии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 26.02.2007 N 261.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно квалифицировало бездействие общества, выраженное в нарушении п. 4.1.3 лицензионного соглашения по ч.2 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном наказании вынесены в присутствии генерального директора, каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Размер санкции назначен обществу в минимальном пределе установленной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июня 2011 года по делу N А19-6580/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Саянские родники" о признании незаконным и отмене постановления N НЗАТ-030/1 от 21.03.2011 о назначении административного наказания принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк