Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 03АП-2741/11

"04" августа 2011 г.

Дело N А33-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скворцовой Н.В.,

при участии:

от ООО "Стальмет" (истца): Гарматий О.М. - представителя по доверенности от 29.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальмет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2011 года по делу N А33-1727/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология", к открытому акционерному обществу Племенной завод "Шуваевский" о взыскании солидарно 2 913 887 руб. 46 коп., из которых 2 229 749 руб. 05 коп. сумма основного долга, 208 719 руб. 96 коп. сумма коммерческого кредита, 475 418 руб. сумма штрафной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной "Сибстрой технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмет" взыскано 2 913 107 руб. 68 коп., из которых 2 229 749 руб. 50 коп. основной долг, 207 940 руб. 18 коп. проценты по коммерческому кредиту за общий период с 24.09.2010 по 04.02.2011, 475 418 руб. неустойки за общий период с 24.10.2010 по 04.02.2011. В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества Племенной завод "Шуваевский" 2 913 887 руб. 46 коп. отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Племенной завод "Шуваевский", истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что ОАО "Племенной завод "Шуваевский" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "Сибстрой технология" обязательств по расчетам за поставленный товар по договору поручительства N 142/10-П от 20.09.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что положения гражданского законодательства не устанавливают степени конкретизации обязательств, в отношении которого дается поручительство, стороны самостоятельно определяют механизм определения данного обязательства. В данном случае в договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность за неисполнение всех обязательств по договору поставки N 142/10 от 20.09.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчиков возражений относительно объема проверяемого решения не поступило, решение по настоящему делу проверяется в части в части отказа в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Племенной завод "Шуваевский".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" (покупатель) подписан договор поставки N 137/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого указаны в счете на оплату N АС00007280 от 16.09.2010, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 137/10 от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" товар - на сумму 608 971 руб. по товарной накладной N СКСМ0004895 от 19.09.2010. Товар, поставленный по накладной N СКСМ0004895 от 19.09.2010 был принят со стороны ООО "Сибстрой технология", что подтверждается соответствующей отметкой в принятии товара на накладной, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 225 от 26.09.2010.

16.09.2010 между ООО "Стальмет" и ООО "Сибстрой технология" подписан акт N СКСМ0004895, в соответствии с которым сумма транспортных расходов, связанных поставкой товара Обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" составила 3 000 руб.

20.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" (покупатель) заключен договор поставки N 142/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю либо иному указанному в отгрузочной разнарядке грузополучателю принадлежащий поставщику прокат черных металлов, оказать дополнительные сервисные услуги за дополнительную плату по требованию покупателя (погрузка, доставка, резка металла), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и / или оказанные сервисные услуги.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставки N 142/10 от 20 сентября 2010 года поставщик обязуется поставлять покупателю либо указанному в отгрузочной разнарядке грузополучателю товар. Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики сроки поставки, цена продукции и условия расчетов, иные условия поставки продукции указываются в счетах-фактурах, товарных накладных являющихся неотъемлемыми частями договора. Продукция, поставляемая по договору не является комплектом товаров.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 142/10 от 20.09.2010 поставка продукции производится в кредит. Лимит кредитования - 7 000 000 000 руб. Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки.

На сумму общей стоимости поставленной, но не оплаченной продукции поставщиком может быть начислена плата за предоставленный коммерческий кредит в размере 2 % в месяц от стоимости партии продукции (пункт 4.4. договора N 142/10 от 20.09.2010).

В соответствии с пунктом 6.3. договора N 142/10 от 20.09.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции, дополнительных услуг покупатель обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,2 % от суммы долга (включая плату за предоставленный коммерческий кредит) за каждый день просрочки платежа.

20.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стальмет" (поставщик) и Открытым акционерным обществом Племенной завод "Шуваевский" (поручитель) заключен договор поручительства N 142/10-П к договору поставки N 142/10 от 20.09.2010.

По договору поручительства N 142/10-П от 20.09.2010 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Строй технология" всех своих обязательств по договору поставки N 142/10 от 20.09.2010, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 142/10-П от 20.09.2010 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 142/10 от 20.09.2010, включая: возврат суммы основного долга, уплату коммерческого кредита, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора N 142/10-П от 20.09.2010 основаниями ответственности поручителя, в частности являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого покупателем товара;

- неоплата суммы коммерческого кредита;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 142/10 от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" товар - на сумму 2 596 778 руб. 50 коп. по следующим товарным накладным:

- N СКСМ0005077 от 23.09.2010 - на сумму 22 140 руб.;

- N АС0001950 от 23.09.2010 - на сумму 81 243 руб.;

- N СКСМ0005143 от 27.09.2010 - на сумму 601 770 руб.;

- N СКСМ0005170 от 27.09.2010 - на сумму 521 452 руб.;

- N АСМ0001992 от 28.09.2010 - на сумму 279 479 руб.;

- N СКСМ0005385 от 04.10.2010 - на сумму 540 000 руб.;

- N СКСМ0005473 от 06.10.2010 - на сумму 200 620 руб.;

- N СКСМ0005487 от 06.10.2010 - на сумму 85 556 руб.;

- N СКСМ0005520 от 07.10.2010 - на сумму 264 518 руб. 50 коп.

Товар, поставленный по указанным накладным был принят со стороны ООО "Сибстрой технология" его представителем, действующим на основании доверенности N 231 от 21.09.2010.

Между ООО "Стальмет" и ООО "Сибстрой технология" подписаны акты, подтверждающие размер транспортных расходов, понесенных поставщиком в связи с поставкой товара покупателю:

- N АС0001950 от 23.09.2010 - на сумму 3 000 руб.;

- N СКСМ0005143 от 27.09.2010 - на сумму 3 000 руб.;

- N СКСМ0005170 от 27.09.2010 - на сумму 3 000 руб.;

- N АСМ0001992 от 28.09.2010 - на сумму 3 000 руб.;

- N СКСМ0005385 от 04.10.2010 - на сумму 3 000 руб.;

- N СКСМ0005473 от 06.10.2010 - на сумму 3 000 руб.

- N СКСМ0005520 от 07.10.2010 - на сумму 3 000 руб.

Всего согласно представленным в материалы дела актам истцом понесено транспортных расходов - на сумму 21 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" осуществило частичную оплату поставленного истцом товара - на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 841 от 24.12.2010.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены, судом взыскано 2 913 107 руб. 68 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология", в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества Племенной завод "Шуваевский" данной суммы отказано. В данной части с решением истец не согласился, обратившись с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании солидарно с ответчиком задолженности за товар, поставленный по договору поставки, а также суммы коммерческого кредита, суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии со статей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обоснованием исковых требований является частичная неоплата поставленного товара покупателем, наличие действующего договора поручительства между истцом и ОАО "Племенной завод "Шуваевский" в обеспечение обязательств ООО "Сибстрой технология" (покупателя, должника).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В материалы дела представлен договор поручительства N 142/10-П от 20.09.2010. В соответствии с договором N 142/10-П от 20.09.2010 ОАО "Племенной завод "Шуваевский" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Стальмет" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" всех обязательств по договору N 142/10 от 20.09.2010.

Из содержания договора поставки N 142/10 от 20.09.2010 (пункт 1.2. договора), следует, что наименование, количество, ассортимент, технические характеристики сроки поставки, цена продукции и условия расчетов, иные условия поставки продукции указываются в счетах-фактурах, товарных накладных являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, конкретный объем поставки в рамках договора поставки N 142/10 от 20.09.2010 не определен сторонами, что при определенных условиях на его заключенность не влияет.

При этом данное обстоятельство безусловно оказывает влияние на размер ответственности поручителя в случае, если размер ответственности поручителя определяется как ответственность по по всем обязательствам.

Поскольку представленные в обоснование исковых требований товарные накладные, содержащие наименование и количество поставляемого истцом ответчику ООО "Сибстрой технология" товара, не содержат отметок о согласовании поставки в рамках договора поставки N 142/10 от 20.09.2010 с ОАО "Племенной завод "Шуваевский", а из договора поставки размер ответственности установить невозможно, следует признать, что объем ответственности ОАО "Племенной завод "Шуваевский" не согласован сторонами.

Довод истца о том, что указание в договоре поручительства на то, что поручитель несет ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" всех обязательств по договору поставки, что означает неограниченный объем ответственности в случае неограниченной поставки товара, противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем является несостоятельным.

При отсутствии согласованного объема ответственности поручителя у ОАО "Племенной завод "Шуваевский" не возникла солидарная обязанность с ООО "Сибстрой технология" перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар и имущественных санкций.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО "Племенной завод "Шуваевский", в связи с чем решение по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части решение не обжаловалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2011 года по делу N А33-1727/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская