Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-4304/11

г.Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А31-929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 по делу N А31-929/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича (ИНН: 440106488120, ОГРНИП: 3044440133100145) к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568 ОГРН 1034408610411)

о признании незаконным решения (уведомления) N 7598 от 17.11.2009 об отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 180 от 21.08.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич (далее - ИП Гончар ОН, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения (уведомления) N 7598 от 17.11.2009 об отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 180 от 21.08.2007.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора обоснованно заявил отказ от договора.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гончар ОН обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора задолженности по внесению арендной платы не имелось, обязательства по оплате исполнены. Истец допускал нарушение сроков внесения оплаты по договору, однако задолженность была погашена до направления уведомления об отказе от исполнения договора. Комитет принимал исполнение по договору после возникновения просрочек и не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Договорные отношения между сторонами фактически продолжаются. Оснований для прекращения обязательств не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о замене ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Данное ходатайство судом второй инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (владелец) и ИП Гончар ОН (рекламораспространитель) заключен договор N 180 от 21.08.2007 г.. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым владелец предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Киров ул.Титова, 3, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 25.07.2012г.

Согласно п.3.1 договора расчет размера платы производится по формуле в соответствии с методикой расчета платы по договору, утвержденной Думой г.Костромы.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца текущего квартала, размер платы может изменяться в одностороннем порядке владельцем, в связи с принятием Думой г.Костромы решения об изменении размеров базовой ставки, в этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы, расчет платы определен в приложении.

В силу п.4.1 и 4.1.1 договора владелец имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях:

-аннулирования разрешения,

-неоднократного (более двух раз) привлечения рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение при установке и эксплуатации Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Костромы либо Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений и других объектов,

-неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п.4.4.1-п.4.4.7 договора,

-несоответствие рекламной конструкции согласованному проекту, местоположения плану размещения,

-невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в п.3.2 договора.

Согласно пункту 4.4.7 договора рекламораспространитель обязан в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором плату.

Истец с просрочкой внес платежи за период с 01.01.2008 г.. по 01.10.2009 г.., в связи с чем 17.11.2009 г.. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с иском

о признании незаконным решения (уведомления) N 7598 от 17.11.2009 об отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 180 от 21.08.2007.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, то есть своими действиями допустил существенное нарушение как условий договора, так и своей обязанности по своевременному внесению платы во исполнение условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора.

Обстоятельство уплаты ответчиком суммы имеющейся задолженности не влияет на правильность выводов арбитражного суда, так как установлено, что ответчиком допущены нарушения, при наличии которых в силу условий договора истец вправе отказаться от дальнейшего его исполнения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ответчика Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2011 г.. по делу N А31-929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гончара Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина