Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-6809/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32684/2010

05 августа 2011 г.

15АП-6809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., после перерыва - помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Купленников Ю.А. (доверенность от 25.01.2011 N 3/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 03 мая 2011 года по делу N А32-32684/2010

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принтсервис" (ИНН 2311062300, ОГРН 1022301811487)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принтсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2010 N 34/1 в размере 23 429 рублей 96 копеек за период с 01.06.2010 по 13.10.2010 и пени в размере 3 306 рублей 67 копеек за период с 01.01.2006 по 13.10.2010.

Исковые требования мотивированы ошибочным указанием в договоре аренды от 22.04.2010 N 34/1 в разделе расчеты по договору коэффициента благоустройства К2 - 1,2 вместо 1,3 и коэффициента, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения К4 - 0,35 вместо 0,6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в спорном помещении факторов, влияющих на размер используемого при подсчете арендной платы коэффициента благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Содержание апелляционной жалобы идентично содержанию искового заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2011 представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Принтсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2010 N 34/1 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, д. 2, лит. п/А, пом. N 56, 56/1, 56/2, 56/3, часть пом. N 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68 площадью 12,4 кв.м.

Муниципальное имущество передано обществу по акту от 22.04.2010.

Пунктом 2.1 договор установлен срок действия договора - с 14.04.2010 по 12.04.2011.

В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы за имущество - 6 202 рубля 93 копеек.

Актом обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N 177 установлено несоответствие фактического благоустройства арендуемых помещений указанному в договоре и занижение коэффициента К4, характеризующего социально-экономическую зону расположения объекта.

Ссылаясь на ошибочное указание в расчете арендной платы коэффициента благоустройства К2 (1,2 вместо 1,3) и коэффициента, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения К4 (0,35 вместо 0,6), департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора стороны закрепили правило, согласно которому арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Порядок расчета арендной платы за нежилые помещения в г. Краснодаре утвержден постановлением главы администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" (далее - постановление от 29.06.2001 N 1002).

Из пункта 4.3 договора следует, что на момент заключения договора расчет суммы арендной платы производился на основании положений постановления главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002.

Согласно указанному порядку, размер арендной платы за нежилые помещения рассчитывает по формуле Ап = Ср x (Sосн + Sвсп x 0,5), где Ап - ежемесячная сумма арендной платы за муниципальные нежилые помещения и сооружения без учета НДС, руб.; Sосн - основная площадь нежилых помещений и сооружений, кв.м.; Sвсп - вспомогательная площадь нежилых помещений и сооружений (коридоры, санузлы, лестничные марши, места общего пользования в подземных переходах), кв.м.; Ср - расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м, руб.

В свою очередь расчетная ставка арендной платы за нежилые помещения (Ср) исчисляется по формуле: Ср = Сб x К1 x К2 x К3 x К4 x К5, где Сб - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. муниципальных нежилых помещений и подземных переходов, руб.; К1 - коэффициент вида деятельности (назначение использования помещения, сооружения); К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения; К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения; К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, сооружения; К5 - коэффициент инфляции.

При этом размер всех коэффициентов, за исключением коэффициента инфляции К5, жестко регламентированы путем их закрепления в постановлении от 29.06.2001 N 1002.

Таким образом, стороны договорились о том, что размер арендной платы будет определяться на основании нормативного акта органа местного самоуправления, по закрепленной в нем формуле и с использованием установленных коэффициентов.

Использование определенного размера коэффициентов - вопрос факта, и зависит от характеристик недвижимого имущества. При наличии в договоре условия об определении размера арендной платы на основании нормативного акта органа местного самоуправления, закрепление в договоре твердого размера арендной платы, рассчитанного с использованием неправильных коэффициентов, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи в размере, рассчитанном с использованием правильных коэффициентов.

Сведения о размере коэффициентов, а также условия использования конкретного коэффициента при расчете арендной платы содержатся в постановлении от 29.06.2001 N 1002. Закрепляя в нормативном акте все необходимые и достаточные для расчета данные орган местного самоуправления преследовал определенную цель - создание прозрачного механизма определения размера арендной платы, обеспечивающего равноправие граждан и юридических лиц в отношениях с органом местного самоуправления.

Любое лицо, имеющее сведения о характеристиках нежилого помещения, может самостоятельно исчислить подлежащую уплате арендную плату, используя правила, закрепленные в постановлении от 29.06.2001 N 1002.

Из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы департаментов были использованы неверные коэффициенты: К2, характеризующий степень благоустройства помещения и К4, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, сооружения.

Из постановления от 29.06.2001 N 1002 следует, что размер коэффициента, характеризующего степень благоустройства помещения, зависит от наличия в последнем канализации, отопления, электроснабжения и горячего водоснабжения; размер коэффициента, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения, зависит от территориального расположения последнего.

Арендатор имел возможность самостоятельно определить необходимый для использования при расчете размера арендной платы коэффициент.

Отказ в удовлетворении исковых требований департамента при наличии указанной возможности привело бы к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поставило бы общество в более выгодное положение по сравнению с иными арендаторами, что недопустимо.

Указание ответчика на то, что обстоятельства дела, связанные с представленным истцом актом обследования от 30.06.2010 N 177, являются недоказанными, поскольку не представлен оригинал акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку иных документов, опровергающих обстоятельства, указанные в акте обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N 177, в суд не представлено, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, представленный в материалы дела акт заверен в порядке, установленном пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заверен печатью и подписью уполномоченного лица), суд апелляционной инстанции признает акт обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N 177 надлежащим доказательством.

Судебная коллегия также исходит из того, что канализация, отопление, электроснабжение и водоснабжение являются обычными условиями договора аренды помещения. Спорные помещения используются для производства полиграфической продукции, использование же по назначению помещения для указанных целей невозможно. Однако ответчик о невозможности использования помещений по целевому назначению ( пункт 1 договора) не заявлял. С учетом указанного обстоятельства, представленной надлежаще заверенной копии акта, бремя опровержения сведений о наличии в помещениях канализации, отопления, электроснабжения и водоснабжения переходит на ответчика. Апелляционный суд предложил ответчику предоставить доказательства отсутствия указанных элементов благоустройства, однако ответчик отказался, заявив, что занимает пассивную позицию в доказывании ( аудиозапись судебного заседания). Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий по доказыванию.

Актом обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N 177 установлено несоответствие фактического благоустройства арендуемых помещений указанному в договоре и занижение коэффициента К4, характеризующего социально-экономическую зону расположения объекта.

Кроме того, необходимость использования коэффициента, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения (К4), вытекает из условий договора и не зависит от наличия вышеуказанного акта. По условиям договора арендатору предоставлены помещения, расположенные в городе Краснодаре по ул. им. Кирова. В соответствии с постановлении от 29.06.2001 N 1002 коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, расположенного по улице им. Кирова составляет 0,6.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления размера арендной платы по договору с использованием коэффициента К2, характеризующего степень благоустройства помещения, равного 1,3 и коэффициента К4, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения, равного 0,6.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере, исчисленном с использованием вышеуказанных коэффициентов. Представленный истцом расчет основной задолженности по договору проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно; с общества в пользу департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 23 429 рублей 96 копеек.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества 3 306 рублей 67 копеек пени за период с 01.01.2006 по 13.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается задолженность по договору аренды от 22.04.2010 N 34/1, срок действия договора установлен с 14.04.2010 по 12.04.2011.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Причиной обращения департамента в суд с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.04.2010 N 34/1. В основание иска положен договор аренды от 22.04.2010 N 34/1. Иных оснований департаментом заявлено не было. Таким образом, включение департаментом в расчет размера подлежащей взысканию с общества пени периодов, в которые обязательств по договору аренды от 22.04.2010 N 34/1 у ответчика не существовало, является неправомерным.

Кроме того, расчет пени исходя из нового размера арендной платы произведен департаментом с даты составления акта обследования муниципального имущества N 177 - с 30.06.2010. В тоже время применение к предпринимателю штрафных санкций по договору в виде начисления пени, исходя из нового размера арендной платы возможно с момента, когда ему стало известно о таком размере.

Письмо департамента от 20.07.2010 N 16376.49 с указанием нового размера арендной платы получено предпринимателем 06 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок является разумным и достаточным для погашения задолженности по арендным платежам. Учитывая указанное, пеню по договору исходя из нового размера арендной платы необходимо начислять не ранее, чем с 14 августа 2010 года.

Начисление пени исходя из первоначального размера арендной платы, учитывая положения пунктов 4.5 и 6.1 договора, надлежит производить с 11 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени по договору и пришел к выводу, что размер пени по договору аренды от 22.04.2010 N 34/1 за период с 11.05.2010 по 13.10.2010 составляет 936 рублей 45 копеек. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, поэтому она также подлежит взысканию с общества.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу N А32-32684/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принтсервис" (ИНН 2311062300, ОГРН 1022301811487) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) 23 429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2010 N 34/1 за период с 01.06.2010 по 13.10.2010 и 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек пени за период с 11.05.2010 по 13.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принтсервис" (ИНН 2311062300, ОГРН 1022301811487) в доход федерального бюджета 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины по иску и 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина