Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8539/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-4897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8539/2011) ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-4897/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Командор"

к ОАО "НОМОС-БАНК"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о взыскании 33 134 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: представителя Дементьевой К.Ф. (доверенность от 14.12.2010)

от ответчика: представителя Прокопьевой О.Г. (доверенность от 17.06.2010 N 49)

от 3-го лица: представителя Семчена К.В. (доверенность от 11.01.2011 N 18/00011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 33 134,34 рублей.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт - Петербургу.

Решением суда от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банк просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований, полагая, что судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что списанные в бесспорном порядке со счета истца денежные средства нельзя рассматривать в качестве убытков, причиненных истцу, поскольку данные средства поступили в доход различных бюджетов во исполнение обязанностей истца по уплате налогов и сборов, требования по взысканию которых находились в картотеке к счету истца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-54295/2009 ООО "Командор", было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В период с декабря 2007 по сентябрь 2009 Инспекцией к расчетному счету ООО "Командор" открытому в ОАО "НОМОС-БАНК" (Петербургский филиал) был предъявлен ряд инкассовых поручений для безакцептного списания задолженности по налогам и сборам, а также пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства на расчетном счете истца отсутствовали, все инкассовые поручения были помещены в картотеку, о чем в платежных документах имеется отметка.

Указанные инкассовые поручения истцом не оспорены и в установленном законом порядке не признаны не подлежащими исполнению.

03.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Командор" было направлено в Банк уведомление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (исх. N 14К от 03.06.2010). Факт получения такого уведомления Банком не отрицается .

07.07.2010 на основании инкассовых поручений Инспекции Банк списал с расчетного счета должника появившиеся на счете денежные средства в счет уплаты недоимки и пеней на общую сумму 33 134,34 рублей.

Посчитав нарушенными права должника и его конкурных кредиторов , конкурсный управляющий ООО "Командор" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков, определив их размер суммой списанных денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом суд руководствовался положениями статей 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном постановлении от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВС РФ N 6 и Пленум ВАС РФ N 8 разъяснили судам, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что убытки - это денежное выражение причиненного вреда: реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав юридических лиц.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий Банка, погасившего в безакцептном порядке задолженность должника перед одним из кредиторов - государством путем исполнения инкассовых поручений. Таким образом, действительно один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к остальным кредиторам должника.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, на которое ссылается истец и в исковом заявлении и в процессе разбирательства по делу, в случае преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов по отношению к остальным, способом защиты и восстановления прав других кредиторов, предполагает приведение сторон, совершивших определенные сделки и действия, в первоначальное положение, что приводит к балансу интересов сторон. Таким образом, получивший преимущественное удовлетворение своих требований кредитор, занимает место конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, а должник остается обязанным данному кредитору.

В рассматриваемом случае сумма списанных с расчетного счета денежных средств не может быть признана суммой убытков, причиненных истцу, поскольку в размере данной суммы истец имел дог по уплате налогов и списанные средства зачислены в счет погашения этих долгов. Предъявление иска к Банку не возвращает налогоплательщика и налоговый орган в исходное положение. Наоборот, налогоплательщик в результате взыскания с Банка данной денежной суммы, возвращает ее в свое пользование. При этом, долг по уплате налогов и сборов остается погашенным и не восстанавливается в качестве требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты своих прав и их восстановление должно быть осуществлено другим способом.

Что же касается размера причиненных убытков, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств обосновывающих их наличие и размер, поскольку сама сумма списанных с расчетного счета денежных средств не может быть признана тождественной размеру причиненных ее списанием убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленный ООО "Кардинал" иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-4897/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "Командор" о взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК" 33 134,34 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Командор" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен