Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-1814/11

г. Томск " 08 "августа 2011 г.

Дело N 07АП- 1814/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без с использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.12.2010 г.. по делу N А03-17072/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул (ИНН 2222073525, ОГРН 1082222003973)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц Филипповой О.В., г. Барнаул,

о признании бездействия незаконным,

с привлечением к участию в деле взыскателя - ООО "Алтайэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ

ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул (ИНН 2222073525, ОГРН 1082222003973) (далее - Общество, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц Филипповой О.В., г. Барнаул, (далее - судебный пристав) о признании бездействия незаконным. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель - ООО "Алтайэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.03.2011 г.. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае назначено к рассмотрению на 05.04.2011 г. на 12 час. 30 мин.

В день рассмотрения дела по апелляционной жалобе от ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения по существу другого дела А03-15142/2010 (N 07Ап-1969/11) по заявлению ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных заявителем документов, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г.. апелляционная жалоба ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 г. по делу А03-15142/2010 (N 07АП-1969/11) по заявлению ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании ООО "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул несостоятельным (банкротом) назначена к рассмотрению на 13.04.2011 г.

05.04.2011 г.. Седьмым арбитражным апелляционным судом производство по делу N А03-17072/2010 - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15142/2010 , рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края судом.

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 07АП-1969/2011 от 20.04.2011 г.), основания для приостановления производства по делу 07АП/1814/2011 отпали. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г.. производство по делу возобновлено.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтайэнергосбыт" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 г.. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников юридических лиц не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 г.. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.06.2010 г.. по делу N А03-4816/2010 с ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 2 853 756 руб. 61 коп., в том числе, 2 744 994 руб. 20 коп. долга и 108 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 743 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

На взыскание указанной суммы 19.102010г. выдан исполнительный лист АС N 001412832.

09.11.2010 г.. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Филипповой О.В. возбуждено исполнительное производство N 1/17/82620/55/2010.

26.11.2010 г.. ООО "Алтайская электрическая сетевая компания" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула с письмом о необходимости окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение факта уплаты задолженности представил судебному приставу-исполнителю платежные поручения N 2388, 2391, 2407, 2479, 2526, 2537, 2767, 2802, 2806, 2834, 2856, 2886, 2891, 2959, 2963, 2986, 2991, 3004, 3017, 3020, 3021 на общую сумму 2 750 000 руб., уведомление ООО "Алтайэнергосбыт" от 17.11.2010 г.. о сумме задолженности по состоянию на 01.11.2010 г.., акт сверки взаиморасчетов, договор энергоснабжения от 22.12.2008 г.. N 4623.

Полагая, что вышеуказанные документы подтверждают факт уплаты задолженности, взысканной по решению суда от 29.06.2010 г.. по делу N А03-4816/2010, в связи с чем исполнительное производство N 1/17/82620/55/2010 должно быть окончено, Общество обратилось в суд с требованием.

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из положений статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные должником (Обществом) платежные поручения в графе "Назначение платежа" указания на исполнительный лист по делу N А03-4816/2010, либо номер исполнительного производства, в счет исполнения требований по которому произведена оплата, не содержат. В указанных платежных документах имеется указание только на оплату задолженности по договору от 22.12.2008 г.. N 4623 без привязки к конкретному периоду, либо на возмещение судебных расходов по делу NА03-4595/2010, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания содержащихся в исполнительном листе от 19.10.2010 г.. АС N 001412832 требований, фактически исполненными. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 г.. не свидетельствует о признании взыскателем надлежащих оплат по исполнительному производству N 1/17/82620/55/2010.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 г. по делу А03-15142/2010, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по делу 07Ап-1969/2011 ( А03-15142/2010), об отсутствии задолженности заявителя перед взыскателем, приняты позже даты обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (26.11.2010 г.), в связи с чем у пристава- исполнителя Филипповой О.В. отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления.

При этом, пристав- исполнитель, возбудив на основании исполнительного листа АС N 001412832 исполнительное производство N 1/17/82620/55/2010, на момент обращения Общества не предпринимал каких-либо мер для его принудительного исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу N А03-17072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина