Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6922/11

г.Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А34-884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2011 г.. по делу N А34-884/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Ардышев Е.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052966).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, ООО "СМУ КПД", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 1430 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СМУ КПД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть по истечении шестидесятидневного срока, установленного данной нормой права, в связи с чем оно считается недействительным и не подлежит исполнению, в суд с иском о взыскании задолженности налоговый орган не обратился. Кроме того, заявитель указывает, что вынесением оспариваемого решения инспекция приступила к принудительному бесспорному взысканию задолженности, не дождавшись вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 об отмене обеспечительных мер.

ООО "СМУ КПД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция указывает, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с учетом периода действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-4846/2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, на основании вступившего в законную силу решения инспекции от 22.07.2010 N 13-25-01/029569 в адрес ООО "СМУ КПД" было выставлено требование от 14.09.2010 N 2925 об уплате начисленных налогов, пени и штрафов, которым предложено в срок не позднее 30.09.2010 погасить задолженность по налогам в сумме 10 671 290 руб., пени в сумме 1 591 720 руб. 85 коп. и штраф в сумме 106 712 руб. 90 коп. (л.д.7).

Данное требование об уплате оспорено обществом в Арбитражном суде Курганской области (дело N А34-4846/2010).

В рамках дела N А34-4846/2010 определением суда первой инстанции от 27.09.2010 по заявлению налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 14.09.2010 N 2925 и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию сумм, указанных в требовании от 14.09.2010 N 2925. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4846/2010 (л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-4846/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования об уплате от 14.09.2010 N 2925 отказано (л.д.14-20).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2011 по делу N А34-4846/2010 отменены обеспечительные меры, принятые названным выше определением того же суда от 27.09.2010 (л.д.12-13).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования об уплате от 14.09.2010 N 2925 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 04.03.2011 N 1430 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.11).

Не согласившись с указанным решением о взыскании, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия нарушений срока и порядка вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Приведенные выше положения распространяются на взыскание пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Приведенные выше положения распространяются на взыскание пеней и штрафов (пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-4846/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа от 14.09.2010 N 2925 об уплате налога, пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, в частности запрет на принудительное взыскание недоимки в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2010, отменены определением суда первой инстанции от 02.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле сделан обоснованный вывод, что поскольку в период действия обеспечительных мер инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, то срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следует исчислять с момента отпадения юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, то есть, в данном случае - со дня отмены обеспечительных мер (02.03.2011).

Данная позиция согласуется с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Таким образом, срок на принятие оспариваемого решения от 04.03.2011 N 1430 инспекцией не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном начале инспекцией принудительного взыскания задолженности путем вынесения оспариваемого решения до вступления в законную силу определения суда от 02.03.2011 об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный, срочный характер.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу изложенного, а также положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры продолжали действовать до их отмены судом 02.03.2011. Тот факт, что определение суда от 02.03.2011 об отмене обеспечительных мер было обжаловано заявителем, не влияет на прекращение их действия с даты отмены судом в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спора относительно задолженности, включенной в оспариваемое решение от 04.03.2011 N 1430, не имеется. Решение инспекции от 22.07.2010 N 13-25-01/029569 о ее начислении вступило в законную силу, не признано недействительным в административном либо судебном порядке, законность требования об уплате от 14.09.2010 N 2925 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-4846/2010.

При таких обстоятельствах принятие налоговым органом после 02.03.2011 мер, направленных на принудительное взыскание налоговой задолженности, указанной в требовании от 14.09.2010 N 2925, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2011 г.. по делу N А34-884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева