Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17527/11

г. Москва

Дело N А40-31711/11-49-282

08 августа 2011 г.

N 09АП-17527/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-31711/11-49-282, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН 1027810229150)

к ОСАО "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ГСП-8, ул.Пятницкая, д. 12, стр.2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 60 990,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стороженко В.Е. по доверенности от 06.07.2011 N 741935-/11

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 60 990 руб. 99 коп. ущерба от ДТП.

Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате ДТП, в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что в судебное заседание стороны не явились; что суд отклоняет изложенные в отзыве ответчика доводы, поскольку последним не представлено доказательств, почему экспертное заключение, представленное истцом, подлежит отклонению как доказательство, подтверждающее размер ущерба; что суд считает необоснованным исключение деталей из стоимости ремонта, поскольку заменяемые детали находились в зоне удара по рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из материалов дела невозможно однозначно сделать вывод о понесенных стороной истца расходах на страховое возмещение, т.к. представленное в адрес ответчика платежное поручение содержит информацию о другой сумме, нежели платежное поручение на л.д.12; что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств - не дана надлежащая правовая оценка независимой экспертизе, где специалистом определен коэффициент износа поврежденного т\с 21,79%, а также специалист исключил из ремонта часть деталей, т.к. они не указаны в представленном Акте осмотра; что в силу указанной калькуляции истцу выплачена денежная сумма в размере 38 301,16р.; что в решении суда первой инстанции не содержатся ссылки, в силу каких именно обстоятельств судом отклонены доводы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 13.05.10, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота" (ГРЗ У 096 ХУ 90), поврежден автомобиль "Ситроен" (ГРЗ М 645 УУ 150), застрахованный истцом по полису N 361-77-043613-10 и (Справка о ДТП, Постановление).

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного истцом и поврежденного автомобиля на сумму 102 968 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела (Платежные поручения N 16128 от 03.08.10 г., N 14596 от 14.07.10 г., Акт разногласий, Заказ-наряд, Приложение к Заказу-наряду, Приемо-сдаточный акт, Акт осмотра, Отчеты эксперта, Приложения к расчету убытка).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, износ поврежденного транспортного средства составляет 21,79 %, соответственно, размер ущерба с учетом износа составляет 99 292 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0160729427 (Справка о ДТП).

Ответчиком добровольно выплачен истцу ущерб лишь в сумме 38 301 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом им рассмотрены приведенные в жалобе доводы.

В материалы дела представлено платежное поручение, по которому истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты фактического ремонта поврежденного автомобиля. Довод ответчика о получении им иного платежного документа не опровергает указанный факт.

В акте осмотра транспортного средства эксперт зафиксировал наружные повреждения транспортного средства. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте неповрежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

П.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Обоснованность исключения ответчиком запчастей, замененных при фактическом ремонте, не доказана.

В представленной ответчиком калькуляции размер износа и метод его расчета не указаны, а только снижена стоимость ремонта, в том числе за счет исключения деталей из стоимости ремонта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять представленной истцом оценке износа автомобиля также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-31711/11-49-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова